Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-529/2023;)~М-486/2023 2-529/2023 М-486/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 75RS0019-01-2023-000296-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 29 650 руб. Согласно условиям договора ООО МК «Джой Мани» обязалось предоставить заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МК «Джой Мани» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 09.09.2022 ООО МК «Джой Мани» передало право требования по данному долгу ООО «Аскалон» на основании договора уступки прав (требований) № 09/09/20222-АС, последнее на основании договора уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 и требования № 169/22 от 22.09.2022 уступило свое право требования истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору за период с 02.03.2022 по 30.07.2022 в размере 69 125 руб., в том числе 29 650 руб. – сумма основного долга, 39 475 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,76 руб., всего взыскать сумму 71 398,76 руб.

Истец ООО «СФО Титан» и третьи лица ООО МК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от представителей третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Предельный размер основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма установлен п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и составляет пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа ООО МК «Джой Мани». По условиям договора ФИО1 получила денежные средства в сумме 29 650 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 365 % годовых, полной стоимостью 8 895 руб., способ получения денежных средств – на карточный счет заемщика. Которым признается банковский или лицевой счет. Привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой им предоставлены; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 38 545 руб. производится единовременным платежом в последний день срока; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства (л.д. 13-16).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Сведений о том, что ответчиком оспаривались условия заключенного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

АО «Киви Банк» по запросу суда представлена информация (исх. № 575116 от 03.11.2023) об операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 650 руб. на карту №. При этом указано, что банковский идентификационный номер № принадлежит ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» также по запросу суда представлена выписка по счету № банковской карты №, принадлежащей ФИО1 Согласно представленной выписке на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено 29 650 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сообщила в суд (телефонограмма, составленная 09.11.2023 помощником судьи Мерзликиной О.Ю.), что исковые требования она признает частично, просит уменьшить сумму начисленных процентов.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 30.07.2022 общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 69 125 руб., из которых 29 650 руб. – сумма основного долга, 39 475 руб. (с учетом платежей ответчика в сумме 5 000 руб.) – сумма процентов (л.д. 3, 18-19).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены копии договора № 09/09/2022-АС уступки права требования (цессии) от 09.09.2022, заключенного между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Аскалон» (л.д. 20-21) и опционного договора уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-А от 01.03.2021, заключенного между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» (л.д. 21 оборот-22), а также реестры должников (л.д. 25-26), являющиеся приложениями к указанным договорам и подтверждающие вместе с договорами факт передачи прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, от ООО МК «Мани Мен» к ООО «Аскалон», а от ООО «Аскалон» к истцу.

ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «СФО Титан», 16.01.2023 вынес судебный приказ № 2-240/2023, который 27.03.2023 по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского района Забайкальского края (л.д. 10).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, факт нарушения последним условий этого договора, а также переход прав кредитора к истцу, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 29 650 руб. являются обоснованными.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 39 475 руб., суд установил, что указанная сумма рассчитана исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 365 % годовых за период с 03.03.2022 по 30.07.2022, после 30.07.2022 начисление процентов не осуществлялось, при этом сумма начисленных процентов снижена истцом до 44 475 руб. и уменьшена на сумму добровольно уплаченных ответчиком денежных средств в размере 5 000 руб. Данный вывод следует из расчетов, приведенных в исковом заявлении, расчета за подписью представителя истца ФИО2, а также расчета ООО «Джой Мани» (л.д. 3, 18 оборот-19).

При этом, как указано выше, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 01.04.20229. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа кредитор вправе взимать с заемщика пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами по договору с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 02.03.2022 по 30.07.2022 в размере 39 475 руб. подлежит удовлетворению частично – правомерным является только требование об уплате процентов, исчисленных за период с 02.03.2022 по 31.03.20.04.2022, сумма которых составляет 8 895 руб., при этом данная сумма подлежит уменьшению на 5 000 руб. – сумма, которая, как указано истцом, добровольно внесена заемщиком.

Расчет суммы в размере 8 895 руб. произведен судом с учетом размера процентной ставки, установленной п. 4 индивидуальных условий, следующим образом – 296,5 руб. х 30 дней, где 296,5 руб. – 1 % (365 % / 365 дней в году) от 29 650 руб. (сумма основного долга), а 30 дней – количество дней, на которое предоставлен займ.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 33 545 руб. (29 650 руб. + 3 895 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33 545 руб.) составляет 1 206 руб. (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 206 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 марта по 31 мая 2022 года в размере 33 545 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 206 руб., всего взыскать 34 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сретенский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.