Приговор № 1-471/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-471/2025

№1-471/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-003265-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи

Караевой П.В.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО7,

подсудимого

ФИО8,

его защитника – адвоката

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося <дата обезличена> года в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности производителя работ отдела капитального ремонта, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, судимого:

17.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, отбывшего основное наказание 15.04.2024, дополнительное – 28.11.2024,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2022 года, вступившим в законную силу 29.11.2022 года, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты в течении 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 28.03.2025 года не позднее 17 часов 50 минут, умышленно, осознавая, что он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по улицам г.Томска, где около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, г. Томска, был остановлен сотрудниками полиции и не позднее 17 часов 50 минут 28.03.2025 года отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, не позднее 17 часов 57 минут 28.03.2025 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО8 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что он был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28.03.2025 года около 12.00 часов, находясь дома, выпил стакан водки, после чего в этот же день около 17.00 часов, решив съездить на ближайшею заправочную станцию, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» в кузове бежевого цвета гос. номер <данные изъяты> и поехал на нем от своего дома (г. Томск, ул. <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1., однако управляет данным автомобилем он. Осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности, решил, что сможет доехать до заправки, оставшись незамеченным для сотрудников полиции. Так, когда он проезжал на указанном автомобиле по пер. <адрес обезличен> г. Томска мимо д.<номер обезличен>, в связи с тем, что на дорогах был гололед, он въехал во впередистоящий автомобиль марки «Хонда CR-V», из которого вышла девушка и стала кричать, что он повредил ее автомобиль, а после вызвала сотрудников ГАИ, которые приехали примерно через 5-10 минут, оформили ДТП, а после спросили у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он пояснил, что днем выпил водку. Далее его сопроводили в патрульный автомобиль, где ему под видеозапись на видеорегистратор были разъяснены права, а после сотрудником ГАИ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, который он подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон Р-8800, на что он добровольно согласился. Сотрудник ГАИ ознакомил его со свидетельством о проверке указанного аппарата, разъяснил порядок проведения процедуры, выдал ему герметично упакованный мундштук, который он собственноручно вскрыл, вставил в аппарат Тигон Р-8800 и произвел выдох в указанный аппарат. Далее аппарат выдал чек, на котором было указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,104 мл/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. На выданном прибором Тигон Р-8800 чеке, он поставил свою подпись. После сотрудником ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и добровольно подписал. После проведения освидетельствования сотрудники ГАИ составили протокол о задержании транспортного средства и вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> поместили на спец.стоянку по адресу: г. Томск, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен>, а его доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Свою вину в том, что он 28.03.2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> полностью признал и в содеянном раскаялся (л.д. 70-73).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 их подтвердил, пояснив, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> был приобретен им в браке на его (ФИО8) личные денежные средства и фактически им владел только он, при этом супруга им никогда не управляла, водительского удостоверения последняя не имеет.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2.-инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, данных в ходе дознания, следует, что во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5. по обеспечению безопасности дорожного движения 28.03.2025 в 17.15 поступил вызов по адресу: пер.<адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>. По вышеуказанному адресу их встретила ФИО3., которая пояснила, что неизвестный ей мужчина, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, как ей показалось, в ходе движения повредил ее автомобиль и находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя и шаткая походка. Он (ФИО2) подошел к припаркованному на обочине проезжей части в 8 метрах от д.<номер обезличен> по пер.<адрес обезличен> в г.Томске автомобилю марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, в котором на месте водителя сидел мужчина, представившейся ФИО8, при общении с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя и было заметно нарушение речи. ФИО8 было предложено сесть в патрульный автомобиль, где он (ФИО2) предупредил ФИО8 о том, что ведется видеофиксация на камеру видеорегистратора, разъяснил права и составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. После ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний согласился. ФИО8 самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора «ТИГОН» (заводской номер Р-8800), и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,104 мг/л, то есть результат – состояние алкогольного опьянения был установлен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО8, согласившись с результатом проведенного освидетельствования, в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись «согласен» и заверил своей личной подписью. Также на чеке алкотектора ФИО8 поставил свою личную подпись. В связи с тем, что алкогольное опьянение ФИО8 было установлено, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: г.Томск, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен>. При обращении к информационным и розыскным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО8 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2022 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 40-43).

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО3. показала, что 28.03.2025 года в 17.00 часов, управляя своим автомобилем марки «Хонда CRV» г/н <данные изъяты>, она двигалась по пер.<адрес обезличен> со стороны пр.<адрес обезличен> в г.Томске. Остановившись перед пересечением ул.<адрес обезличен>, увидела, как сзади подъехал автомобиль «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, который, как ей показалось, совершил столкновение с ее автомобилем. Выйдя из своего автомобиля, она увидела за рулем вышеуказанного автомобиля мужчину, который, заглушив мотор, тоже вышел. По шаткой походке мужчины она поняла, что тот не трезв, речь его была несвязной, изо рта исходил сильный запах алкоголя. Находились они в это время на проезжей части недалеко от д.<номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> в г.Томске. Далее она вызвала сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на то, что мужчина просил ее не делать этого. Приехавшим сотрудникам Госавтоинспекции, мужчина из автомобиля «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> представился, как ФИО8 После того как ее опросили сотрудники Госавтоинспекции, она уехала домой (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО1., полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает со своим мужем ФИО8 и несовершеннолетним сыном. У них в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> цвета сафари, который был приобретен ее супругом, однако оформлен на нее. При этом, у нее самой нет водительского удостоверения и автомобилем она никогда не управляла. Вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ее мужа и только он управлял им, то есть фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО8 Автомобиль всегда стоял у дома, а ключи всегда находились у мужа. 28.03.2025 года, вернувшись в вечернее время домой с работы, поняла, что супруг куда-то уехал, поскольку ни его, ни автомобиля не было. Спустя время ей позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а вернувшись домой, пояснил ей, что он решил съездить на автомобиле по делам, хотя понимал, что находится в алкогольном опьянении, и был задержан. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г.Томск, ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен>. Мужа характеризует положительно, он трудолюбивый и заботливый, а после произошедшего «закодировался», в связи с чем спиртное не употребляет больше (л.д. 51-53).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, являются письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

рапорт инспектора роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО2. об обнаружении в действиях ФИО8, признаков преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ (л.д. 15);

копия приговора Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2022 года, вступившего в законную силу 29.11. 2022, согласно которому ФИО8 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (л.д. 30-31);

справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Томской области ФИО4., согласно которой ФИО8 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2022 он отбыл 28.11.2024 года (л.д.29);

протокол 70АА №255929 об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2025, согласно которому в указанный день в 17.50 часов по адресу: г. Томск, пер.<адрес обезличен>,<номер обезличен>, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> с связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.17);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70 АМ 084356 от 28.03.2025, согласно которому в указанный день в 17.57 с применением технического средства измерения «Тигон Р-8800» (заводской номер А880799, дата последней поверки прибора 31.05.2024) было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8, показания прибора - 1,104 мг/литр, а так же чек алкотестера (л.д.18,19,20);

протокол о задержании ТС от 28.03.2025, согласно которому, автомобиль «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Томск ул. <адрес обезличен>, <номер обезличен> (л.д. 21);

карточка учета транспортного средства марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от 16.06.2025 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2. осмотрен участок местности по адресу: г.Томск, пер.<адрес обезличен>, <номер обезличен>, где ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> (л.д. 35-39);

протокол осмотра места происшествия от 16.06.2025 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО2. на специализированной стоянке по <адрес обезличен>,<номер обезличен>, в г.Томске был осмотрен изъятый автомобиль марки «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> (л.д. 44-49);

протокол осмотра предметов от 16.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, где с участием ФИО8 сотрудниками ДПС производились процессуальные действия (л.д.75-78);

сведения УФССП по Томской области, согласно которым 08.12.2022 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании уголовного штрафа в размере 200000 рублей в пользу УМВД России по Томской области, исполнительное производство по которому было окончено 15.04.2024 в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28.03.2025, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н <данные изъяты> с целью осуществлении поездки по улицам г.Томска двигался по пер.<адрес обезличен> в г.Томске, где около дома №<номер обезличен> задержан сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого ФИО8, данными им в ходе дознания, и не оспаривались в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО1., результатами освидетельствования, произведенного с использованием технического средства измерения «Тигон Р-8808», свидетельство о поверке которого действительно до 30.05.2025 года, в связи с чем не доверять показаниям прибора у суда не имеется, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат показаниям подсудимого ФИО8, приведенным выше.

Поводов для оговора ФИО8 со стороны указанных лиц, как и самооговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО8 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 17.11.2022, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на 28.03.2025 вступил в законную силу, основное наказание в виде штрафа отбыто 15.04.2024, дополнительное наказание по данному приговору ФИО8 отбыто 28.11.2024.

Таким образом, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения настоящего деяния ФИО8 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО8 органами предварительного расследования излишне указано при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ –«совершение преступления в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО8 судим не был.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить предъявленное ФИО8 обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий излишне приведенное словосочетание «в состоянии опьянения», что не ухудшает положение ФИО8 и требования ст.252 УПК РФ при этом не нарушаются.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями положительно, он женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает, где положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, прохождение алкогольного кодирования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, которое с учетом обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 иного, более мягкого основного наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого ФИО8 суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

К отбыванию лишения свободы ФИО8, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом исходя из исследованных по делу доказательств, суд полагает необходимым принять решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО8, по следующим основаниям.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам, в момент совершения преступления ФИО8 управлял автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что им не отрицается.

Из сведений Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, ПТС, следует, что собственником указанного автомобиля является супруга подсудимого-ФИО1

При этом, исходя из показаний ФИО1., являющейся супругой ФИО8, вышеуказанный автомобиль хоть и был оформлен на нее, однако приобретен он был ее супругом и фактическим владельцем указанного автомобиля также являлся ее супруг (ФИО8). Данное обстоятельство не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании и самим подсудимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен в период брака, следовательно, на основании ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью с регистратора «Патруль видео», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО8 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО8 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО8 в колонию-поселение.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящейся на специализированной стоянке по ул.<адрес обезличен>,<номер обезличен>, в г.Томске – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Караева