Апелляционное постановление № 22-8/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Суд 1-й инстанции: председательствующий Марчук А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-8/2020
25февраля 2020 г.
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

Председательствующего Комарова Д.Е.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота полковника юстиции Т.В.ИА.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Хребтаня Е.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Хребтаня Е.С. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9января 2020 г., которым военнослужащий войсковой части -№- <звание>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Хребтаня Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ <звание> юстиции ФИО2, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства его сослуживца Ш. и сопряженном с насилием – нанесением последнему удара кулаком в голову.

Преступление совершено в 15-м часу 10 октября 2019 г. в столовой войсковой части -№- в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хребтань Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что, несмотря на наличие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции произвольно отказал в удовлетворении соответствующей просьбы стороны защиты и вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Суд недостаточно учел данные о личности ФИО1, который по службе характеризовался исключительно с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему Ш., и последний не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. Не принята во внимание и позиция командования, которое также просило о прекращении уголовного дела. Считает необоснованными выводы гарнизонного суда о том, что осужденный не загладил вред, причиненный преступлением основному объекту преступного посягательства – установленному порядку прохождения военной службы.

По мнению защитника осужденного, также не основан на Законе отказ суда прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Так, указав в приговоре, что поведение подсудимого в ходе предварительного следствия не позволяет признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд не указал, в каких конкретно действиях ФИО1 это выразилось. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о негативном отношении осужденного к уголовному судопроизводству на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона <звание> юстиции А. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Положительные характеристики ФИО1, его раскаяние, факт совершения противоправного деяния впервые, отсутствие у потерпевшего к нему претензий, учтены гарнизонным судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных в Законе условий не обязанность, а право суда.

Кроме того, по настоящему уголовному делу преступное посягательство осуществлялось также на иной защищаемый Законом объект – порядок подчиненности и воинские уставные взаимоотношения, а потерпевший при этом выступал лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Загладить причиненный преступлением вред порядку подчиненности и воинским уставным взаимоотношениям не только невозможно, но и заглаживание вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, вне зависимости от позиции командования воинской части и потерпевшего Ш., преступление, совершенное ФИО1 с целью самоутверждения в воинском коллективе, в присутствии большого числа других военнослужащих, в целом не утратило своей общественной опасности, поэтому отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела является обоснованным, и с ним соглашается флотский военный суд.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием также является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной.

Между тем, по настоящему делу ФИО1 с повинной не являлся.

При таких данных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имелось, вопреки мнению автора апелляционной жалобы об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Хребтаня Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.