Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/17


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на 03 км ФАД «МЦО Архыз» водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки Хендэ, гос. № О 081 СТ 61 был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 325559,20 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован <данные изъяты> (ранее ЗАСО «<данные изъяты> Русь») по договору добровольного страхования М12- 362623 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>». Форма выплаты по заключенному договору - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, страховая сумма составляет 1554 650 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС № ЗАСО «<данные изъяты>» в порядке суброгации обратилось в ЗАО «<данные изъяты>» претензию в порядке суброгации и возмещении убытков в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.7 закона <данные изъяты>, которая была удовлетворена, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, ЗАСО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу в сумме (325559,20 - 120000) 205,559,20 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены. Ответчиком было выражено желание об урегулировании претензии в добровольном порядке с рассрочкой на 23 месяца. Однако, ни одного платежа в адрес истца не поступило. В силу ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 205559 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5256 рублей.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> по доверенности № от 01.01.2017г. ФИО3 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП на 3 км ФАД подъезд к МЦО Архыз, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 был поврежден. Однако, он не согласен с оценкой суммы причиненного ущерба, считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ): «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших других лиц при использовании транспортных средств». Согласно п.6 того же закона «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на 03 км ФАД «МЦО Архыз» водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 325559,20 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован <данные изъяты> по договору добровольного страхования М12- 362623 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Форма выплаты по заключенному договору - ремонт на СТОА официального дилера, по согласованию со страховщиком страховая сумма составляет 1554650 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС № ЗАСО ""<данные изъяты>" в порядке суброгации обратилось в ЗАО «<данные изъяты>» претензию в порядке суброгации и возмещении убытков в размере 120 000 рублей в соответствии со ст.7 закона ОСАГО, которая была удовлетворена, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, ЗАСО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу в сумме (325559,20 - 120000) 205,559,20 рублей. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки ответчиком не возмещены. Ответчиком было выражено желание об урегулировании претензии в добровольном порядке с рассрочкой на 23 месяца. Однако, ни одного платежа в адрес истца не поступило.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств в опровержение доводов истца, и в доказательство доводов о завышении суммы ущерба, не представил иного расчета суммы ущерба.

Суд берет за основу сумму ущерба 325559,20 рублей, поскольку эта сумма ущерба подтверждается объективными доказательствами: отчетом №Э-306/08-14 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Истец данную сумму выплатил ООО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением 002139 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.7 закона ОСАГО, выплатило ЗАСО ""<данные изъяты>" в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ФИО2 подлежит разница в размере 205559,20 рублей.

Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы и суд не инициировал это, полагая представленные доказательства достаточными для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5256 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 205559, 20 руб. (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей двадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий Х.О. Чотчаев