Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337100 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО1, автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением З.Д.А.. В результате, которого автомобилю (марка обезличена) г.р.з. №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя З.Д.А., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №....

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 574800 рублей, с учетом износа 337100 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 11000 рублей.

В адрес ответчика (дата) была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, истец просит с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» взыскать страховое возмещение ущерба в размере 337100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в котррых просил взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 306800 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) (61 дн.) в размере 187148руб., неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию почтовых расходов в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца, исковые требования поддержал, с учетом их уточнения просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» исковые требования не признал. Просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы, полагая, что повреждения в левой части автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не повреждения в правой части автомобиля соотносятся с обстоятельствами ДТП, а также имеется иной подход для определения восстановительной стоимости автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на (дата) являлся собственником автомобиля Б (марка обезличена) г.р.з. №..., что подтверждается копией указанного паспорта транспортного средства №....

Из административного материала предоставленного Отделом МВД России по Кстовскому району Нижегородской области установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением ФИО1, автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... под управлением З.Д.А.. В результате, которого автомобилю (марка обезличена) г.р.з. №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя З.Д.А., управлявшего автомобилем (марка обезличена), г.р.з №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №....

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 17-19).

Ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 574800 рублей, с учетом износа 337100 рублей.За услуги оценщика истцом было уплачено 11000 рублей (л.д.20-59).

Стороной истца в адрес ответчика (дата) была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 61).

На основании определения суда от (дата) судом назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Эксперт- Академия».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт- Академия»:

Повреждения автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего (дата) по адресу: ... от северной проходной ООО «Лукойл» 0 км. 700 м. с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... частично.

Повреждения передней правой двери (в передней части), крыла переднего правого не могли быть образованы в результате столкновения а/м (марка обезличена) г/н №... при заявленных обстоятельствах и механизме столкновения в результате ДТП от (дата) с технической точки зрения. Все остальные заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения и могли быть образованы в результате ДТП от (дата) с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом повреждений автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на зосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 306 800,00 (Триста шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... на (дата), в состоянии до ДТП от (дата) составляет 533 000,00 (Пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) (марка обезличена) г.р.з. №... на (дата) и в состоянии после ДТП от (дата) не рассчитывалась в виду нецелесообразности.

В процесс исследования административного материала по факту ДТП от (дата) установлено, что а/м (марка обезличена) г.р.з. №... находился на проезжей части на полосе движения а/м (марка обезличена) г.р.з. №... под углом в ~ 60° к продольной оси дороги. А/м (марка обезличена) г.р.з. №... находился по ходу движения на встречной обочине на некотором удалении от а/м (марка обезличена) г.р.з. №....

Судебный эксперт на поставленный судом вопрос в отношении технической возможности избежать съезда в кювет и наезда на препятствие водителем автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... при взаимодействии автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... и автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... от ДТП от (дата) не представилось возможным, в силу отсутствия необходимых объективных данных и не возможности расчета необходимых параметров экспертным путем по имеющимся материалам. (л.д. 109-148).

В судебном заседании опрошенные эксперты Т.С.А. и М.А.Н. подтвердили выводы указанные в заключении судебной экспертизы.

Эксперт Т.С.А., пояснил, что повреждения в левой части автомобиля могли быть образованы в результате столкновения с деревьями, кустарникам и веток.. Повреждения от задней части передней двери до заднего колеса соответствуют параметрам ВАЗ, в передней части двери имеется восходящая трасса со следами остановки, что противоречит обстоятельствам заявленного события, поэтому они были исключены. Когда водитель автомобиля Мерседес пытался избежать столкновения и маневрировал, он оказался на полосе встречного движения. Правила дорожного движения не нарушались с технической точки зрения, поскольку правила дорожного движения не запрещают выезд на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Водитель ВАЗ не убедился в безопасности маневра, при развороте он должен уступить дорогу попутному, встречному транспортному средству. Вопреки правилам дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ было нарушено правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного события.

Эксперт М.А.Н. пояснил, что ими поставлен в ремонт заднее правое крыло исходя из последствий его деформации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указав на ее недостоверность, также на наличие иных заключений специалистов, которые пришли к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, а также об ином возможном подходе восстановлении автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №....

Обсудив доводы представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств неясности и неполноты в заключении эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта в связи с чем оснований для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, заключение ООО «Департамент оценки» и ООО «Норма-прпава», ООО КЦ «ИРИДЛИУМ» суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы противоречат друг другу и опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... составляет 306800,00 рублей, которую суд определяет к взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступила в адрес ответчика (дата).

Поэтому крайний срок исполнения обязанности выплате страхового возмещения приходится на (дата) - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому исходя из пределов заявленных исковых требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ) за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета 306800 руб.*1%*62 дн.=190216 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) до 5000 рублей и далее взыскать по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 306800 рублей* 1% * (количество дней просрочки), но не более 30000,00 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 4000,0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11000 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является не значительной.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в части было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Ответчиком в добровольном порядке не произведено возмещение истцу расходов связанных проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности при определении их размера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 4000,00 рублей. Судом не установлено обстоятельств для большего уменьшения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору № №... оказание юридических услуг от (дата), объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда (л.д. 11,12), обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

При распределении заявленных к взысканию судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном исчислении.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение исковых требований последовало от стороны истца после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, при распределении заявленных к взысканию судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном исчислении, к первоначально заявленным.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения составляющих 91,01 % от первоначально заявленных.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом справедливости и разумности, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика размер судебных расходов состоящих их почтовых расходов в сумме 364,04 рублей (л.д. 61), нотариальные расходы в сумме 2457,27 рублей (л.д. 8), расходы по ксерокопированию в сумме 455,05 рублей (л.д. 13), обусловленных с необходимостью реализации прав истца на обращение в суд, а также с досудебной претензией в адрес ответчика.

Представителем ответчик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов по проведению судебной экспертизы выставленной к оплате ООО «Эксперт- Академия».

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 года №2008-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде были произведены на основании заключения судебной экспертизы, при этом разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, который установил комплекс повреждений имеющихся на спорном автомобиле, связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, что в указанной части было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований о взыскании страхового возмещения с 337100 рублей до 306800 рублей, последовало от истца после получения результатов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт- Академия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1798,00 рублей, с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Эксперт- Академия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18202, 00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 6618,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306800,00 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 5000 рублей и по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 306800 рублей* 1% * (количество дней просрочки), но не более 30000,00 рублей; штраф в сумме 4000 рублей; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000,000 рублей, почтовые расходы в сумме 364,04 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 2457,27 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 455,05 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6618,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Эксперт- Академия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18202, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт- Академия» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1798,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев