Апелляционное постановление № 22-546/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 апреля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Егорина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2025г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства у ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 380000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник Егорин О.Г. считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствует, поскольку судом не установлено, что подсудимый либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования, либо находился в состоянии опьянения. Указывают, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, в связи с наличием у него хронического заболевания и возможным положительным результатом на алкоголь при проведении исследования выдыхаемого воздуха, настаивал на заборе и исследовании биологического материала, однако врач наркологического диспансера – свидетель В.А., в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, в п. 12 которого указано об осуществлении отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования у лиц, отстраненных от управления транспортным средством, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха, необоснованно прервал проведение освидетельствования, не предложив ФИО1 сдать биологический материал для проведения химико-токсикологического исследования. Кроме этого, считают решение суда в части конфискации денежных средств равной стоимости автомобиля необоснованным, поскольку арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ни органом дознания, ни судом наложен не был, автомобиль состоит на регистрационном учете, продолжает принадлежать обвиняемому и товарной стоимости не утратил. Просят приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Кондратенко Е.Е. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осуждённого в совершении установленного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не делал продув выдыхаемого им воздуха при его медицинском освидетельствовании ввиду наличия у него хронического заболевания <данные изъяты>», при котором в выдыхаемом воздухе возможно выделение паров ацетона, которые алкотектор может распознать как пары спирта, настаивал на сдаче анализов, в чем ему было отказано и врачом необоснованно составлен акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки изложенной позиции осужденного и доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью совершения в отношении осужденного процессуальных действий, протоколом её осмотра, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Ю.Н., А.В. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 в присутствии понятых и с использований видеозаписи составлены соответствующие процессуальные документы.

Выявленные признаки опьянения отражены в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что также следует из показаний свидетеля Г.В. – понятого при проведении инспектором ДПС процессуальных действий и составления соответствующих протоколов, а также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы события, отраженные в протоколах и акте.

Управление транспортным средством не отрицал сам осужденный ФИО1, а также подтвердил свидетель А.В.

Из показаний свидетеля В.А., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при проведении ФИО1 медицинском освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 трижды сфальсифицировал выдох, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено, а в акте сделана отметка о фальсификации выдоха (три попытки продува) и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что наличие заболевания «сахарный диабет» не могло повлиять на результаты освидетельствования, поскольку аппарат определяет только алкоголь в выдыхаемом воздухе.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и непосредственно исследованы в судебном заседании, противоречий не содержат, согласуются друг с другом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ как относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура его проведении в медицинском учреждении была нарушена, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая была проверена в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога В.А., проводившего медицинское освидетельствование, не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля В.А., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения соблюден.

Требования законодательства, предъявляемые к лицу при проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выполнены не были, его действия (бездействие), выразившиеся в фальсификации выдохов, обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о нарушении п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» несостоятельны, поскольку ввиду фальсификации выдоха какого-либо результата исследования выдыхаемого воздуха получено не было, и поэтому не требовался отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, а проведение медицинского освидетельствования и заполнение акта было прекращено в полном соответствии с п.п. 3 п. 19 указанного Приказа.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом применены правильно, поскольку после совершения преступления местонахождение автомобиля, принадлежащего осужденному на праве собственности и использованного им при совершении преступления, несмотря на принятые органом дознания меры установлено не было, сам осужденный, в том числе в ходе судебного разбирательства, пояснял, что автомобиль разобран и распродан частями. В связи с этим суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, принял решение о конфискации денежной суммы, в размере которой был оценен автомобиль заключением эксперта, выводам которого оснований не доверять не имеется. Отсутствие решения о наложении ареста на автомобиль препятствием для конфискации взамен него денежной суммы не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко