Приговор № 1-254/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-254/2023

УИД 26RS0№-05

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 октября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.10.2022 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (согласно справки Кочубеевского РОСП остаток долга по исполнительному производству 20 000 рублей, штраф полностью не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2022 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном за хозяйственной постройкой домовладения по адресу: <адрес> действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, путем срыва частей растения мак, незаконно приобрел наркотическое средство маковая солома для личного потребления, сложив его в полимерный мешок желтого цвета, который стал незаконно хранить на автомобильном сиденье в хозяйственной постройке при входе с правой стороны, находящейся по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 17.08.2023 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном за хозяйственной постройкой домовладения по адресу: <адрес>, путем срыва частей растения конопля, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений конопля для личного потребления, сложив их вдоль забора справа при входе в вышеуказанное домовладение.

24.08.2023 в период с 08 часов 55 минут по 09 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Кочубеевский» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в хозяйственной постройке при входе с правой стороны, на автомобильном сиденье в полимерном мешке желтого цвета обнаружены и изъяты части растений по внешним признакам схожие с наркотикосодержащим растением мак которые согласно заключения эксперта № 46-Э от 04.09.2023 являются наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома после высушивания до постоянной массы составила 349,34 грамма; вдоль забора справа при входе в вышеуказанное домовладение обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета представляющие собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (конопля) которые содержат наркотическое средство тетрагидоканнабинол. Масса частей растений рода каннабис Cannabis L. (конопля) после высушивания до постоянной массы составила 2 713, 13 грамм. Наркотические средства – маковая солома массой 349,34 грамм, и части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (конопля) которые содержат наркотическое средство тетрагидоканнабинол массой 2 713, 13 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 29.07.2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», составляют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что он всю жизнь пользовался коноплей, но в настоящий момент он уже не нуждается в употреблении конопли, однако мак ему необходим, так как на случай его парализации, он сделал бы при помощи мака себе укол. Коноплю давно не курит, так как она расслабляет тело. Конопля выросла у него в огороде между кукурузой, выросла ростом до потолка. Он скосил эту коноплю, бросил ветки на старую кукурузу, чтобы она никого не смущала. Хотел ее сжечь, но не получилось, соседи боялись, что он устроит пожар. Он ожидал сотрудников полиции, так как знал, что они когда-нибудь к нему придут. Когда к нему прибыли сотрудники полиции, он им сообщил, что конопля лежит на мусоре. Обыск его домовладения проходил с его участием, он ходил с сотрудниками полиции. Сотрудники обнаружили мак и коноплю. Мак и коноплю он хранил для личного потребления, если бы хотел ее сбыть, то давно уже сбыл бы. Но все наркоманы, с которыми он общался по молодости, все умерли. Он один остался. Наркотические средства, обнаруженные у него в домовладении, у сотрудников полиции в кабинете порубили, изъяли. Его допрашивали, было следствие. Он любит разную зелень, слышал, что конопля дает на 25 процентов больше кислорода, чем гектар леса. Вину признает, раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Ранее подсудимый ему не был знаком. Он знает его в связи с проведением 24.08.2023 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось им, ФИО3, а также с участием двух представителей общественности ФИО4, ФИО5 по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес> По приезду на указанный адрес, из двора домовладения вышел ФИО1 Ему ими было предъявлено постановление судьи Кочубеевского районного суда о проведении ОРМ на территории его домовладения. ФИО6 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Также ими были разъяснены права двум представителям общественности. ФИО6 было предложено добровольно выдать или указать место нахождения веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 сопротивления не оказывал, но сообщил, что таковых у него не имеется, предложил им осмотреть его домовладение. В ходе проведения ОРМ в хозяйственной постройке при входе в правой стороны был обнаружен пакет с предположительно маком, который лежал на сидении от автомобиля, а в хозяйственном дворе обнаружены части растений серо-зеленого цвета, предположительно марихуана. Обнаруженных частей растений серо-зеленого цвета было около 3 кг, которые сушились на кукурузе. ФИО6 пояснил, что он их скосил и хотел уничтожить. В присутствии участвующих лиц обнаруженные вещества и растения были осмотрены, изъяты, опечатаны, участвующие лица проставили свои подписи на бирках, а также в протоколах следственных действий. Изъятое и обнаруженное было направлено на производство экспертизы. Замечаний к производству следственных действий ни от кого не поступило. ФИО6 добровольно давал пояснения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Ранее подсудимый ему не был знаком. По месту проживания подсудимого ФИО1 им, ФИО2, ФИО8, в присутствии двух понятых: ФИО9 и второго мужчины, фамилию которого он в настоящее время не помнит, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указанное ОРМ проводилось в конце августа 2023 в <адрес> Понятые были соседи подсудимого. ФИО1 ознакомили с постановление судьи о проведении ОРМ в домовладении подсудимого. ФИО6 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. Также ими были разъяснены права двум представителям общественности. ФИО6 было предложено добровольно выдать или указать место нахождения веществ или предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 сопротивления не оказывал, но сообщил, что таковых у него не имеется, предложил им осмотреть его домовладение. В ходе проведения ОРРМ, в хозяйственной постройке на сидении от автомобиля в пакете находилось растение, похожее на мак. Кроме того, в хозяйственном дворе вдоль сетчатого забора находилась кукуруза, на кукурузе висели, сушились ветки серо-зеленого цвета, предположительно конопли. Ее сушилось около 3 кг. ФИО1 пояснил, что данные растения он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженное было осмотрено, изъято, опечатано в присутствии двух представителей общественности. На бирках все участвующие лица проставили свои подписи. Замечаний к следственному действию ни от кого не поступило. ФИО1 был доставлен в ОМВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в отделе ФИО1 давал объяснения по поводу обнаруженных веществ у него в домовладении. ФИО1 добровольно давал показания, в отношении него не применялись незаконные методы ведения следствия. ФИО1. Пояснял, сто в будущем он хотел сжечь обнаруженные ими растения.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. От лица, который оказывает конфиденциальное содействие, ФИО2 поступила информация, что гражданин ФИО1, житель <адрес> по месту его проживания на территории двора домовладения <адрес>, возможно, хранит наркотические средства или другие предметы, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Для документирования преступной деятельности гражданина ФИО1, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 144 - ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно - розыскной деятельности» заведен материал предварительной оперативной проверки (МПОП). После было получено постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края о разрешении проведении оперативно - розыскного мероприятия, которые было подписано судьей Кочубеевского районного суда, и заверено оттиском круглой мастичной печати синего цвета с изображением герба Российской Федерации. От руководства Отдела МВД России «Кочубеевский» ему поступило указание оказать содействие оперуполномоченному ФИО2, при проведении ОРМ «Обследование сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств». 02.08.2023 он, совместно со своими коллегами, ФИО2 и ФИО7, взяв с собой необходимые документы для проведения оперативно - розыскного мероприятия, прибыли в <адрес> по месту жительства ФИО1 Перед тем как начать ОРМ, он и ФИО2, пригласили двоих жителей <адрес>, в качестве представителей общественности, которые могли бы подтвердить факт проведения оперативного мероприятия и недопущения с их стороны провокационных действий в отношении ФИО1 Далее они подошли к домовладению № <адрес>, к ним со двора домовладения вышел гражданин ФИО1, он, оперуполномоченный ФИО7, и оперуполномоченный ФИО2, представились сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России «Кочубеевский», при этом предъявили свои служебные удостоверения. Хочет пояснить, что с ФИО1, он лично знаком никогда не был, соответственно личных неприязненных отношений у него к тому нет. Далее, ФИО2, пояснил ФИО1, что по месту его жительства будет проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения оперативного мероприятия, они представили приглашенных ими представителей общественности, а именно ФИО5 и ФИО9, которые когда они тех пригласили принять участие в оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», добровольно согласились на поступившее от них предложение. Ни с его стороны, ни со стороны его коллег на ФИО5, и ФИО9, не было оказано никакого давления и принуждения. После чего, они приступили к проведению оперативно - розыскного мероприятия. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 всем участвующим лицам разъяснил порядок его проведения, права, их обязанности, цели и задачи. Приглашенным представителям общественности были дополнительно доведены их права и обязанности, ответственность при проведении оперативно - розыскного мероприятия. Гражданину ФИО1, была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем была сделана соответствующая запись в акте проведения мероприятия. Дополнений и замечаний по разъяснению порядка проведения оперативно - розыскного мероприятия, прав и обязанностей от участвующих лиц не поступило. Далее ФИО2, при всех участвующих лицах, вслух зачитал постановление о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» которое было подписано судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края, и заверено оттиском круглой мастичной печати с изображением герба Российской Федерации. Постановление суда было предъявлено каждому участвующему лицу в проведении оперативно - розыскного мероприятия на обозрение и ознакомление. ФИО1, также лично ознакомился с постановлением, прочитал его и собственноручно, без какого - либо давления и принуждения на оборотной стороне данного постановления расписался. При всех участвующих лицах, ФИО1, был задан вопрос, имеются ли по месту жительства предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации такие, как оружие, боеприпасы, наркотические средства, если имеются, то их можно выдать до начала проведения оперативно - розыскного мероприятия или указать место их хранения. ФИО1, пояснил, что запрещенных веществ и предметов запрещенных на территории РФ в гражданском обороте при нем и по месту его проживания не имеется. Затем, все участвующие в проведении оперативно - розыскного мероприятии лица прошли во двор домовладения, а именно к хозяйственной постройке, расположенной слева от жилой постройки, где на автомобильном сидении, расположенном справа от входа в хозяйственную постройку обнаружен полимерный мешок желтого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены части растений серо-зеленого цвета, по внешним признакам схожие с наркотикосодержащем растением «Мак». После чего ФИО2, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимерном мешке желтого цвета и кому они принадлежат. ФИО1, в присутствии участвующих лиц пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Мак» и принадлежат ему, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растений произрастали на территории его огорода, и тот их сорвал примерно в 10 часов 00 минут 10.09.2022 года, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. Обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимером мешке желтого цвета, были изъяты, упакованы в полимерный мешок горловина мешка, была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись и на которой расписались все участвующие лица. Далее им, ФИО2 и ФИО7 было продолжено обследование строений и самой территории двора домовладения расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории хозяйственного двора, расположенного за жилой постройкой на земле вдоль забора были обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом и по внешним признакам схожие с наркотикосодержащим растением «Конопля». После чего ФИО2, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, лежащие на земле вдоль забора и кому они принадлежат. ФИО1, в присутствии участвующих лиц пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Конопля» и принадлежат ему, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растения так же произрастали на территории его огорода, и тот сорвал данные части растений примерно в 18 часов 00 минут 17.08.2023 года, сложив указанные растения возле забора в хозяйственном дворе принадлежащего ему домовладения, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. Обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся на земле вдоль забора в хозяйственном дворе, были изъяты, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись и на которой расписались все участвующие лица. Далее им, ФИО2 и ФИО7, было продолжено обследование строений и самой территории двора домовладения расположенных по адресу: <адрес>, но предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. Весь проводимый ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ФИО2 составлялись и заполнялись специальные документы, а именно акт обследования и протокол изъятия. После того, как документы проведения оперативно - розыскного мероприятия были составлены, каждое участвующее лицо лично с ними ознакомилось, ФИО2 данные документы были зачитаны приустающим в слух, после чего собственноручно, без какого - либо давления и принуждения участвующие лица их подписали. Дополнений и замечаний по составлению документов оперативно - розыскного мероприятия от участвующих лиц к нему не поступило. Во время опроса ФИО1, на него не было оказано никакого давления и принуждения с его стороны и стороны оперуполномоченных ФИО7 и ФИО2 №

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2023 года, примерно в 08 часов 40 минут она, находилась дома по месту своего проживания, была приглашена оперативными сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России «Кочубеевский», которые предъявив свои служебные удостоверения, попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>», на что она добровольно согласилась. Далее они подошли к двору домовладения № <адрес>, так же с ними находился другой представитель общественности ФИО5, который так же был приглашен, в качестве представителя общественности где оперативные сотрудники им пояснили что они приглашены как представители общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и они должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, находится рядом с ними, чтобы не было со стороны сотрудников провокации при проведении ОРМ и т.д. Далее, оперуполномоченный ФИО2, позвал хозяев домовладения № где к ним вышел гражданин который представился как ФИО1. Далее ФИО2, пояснил ФИО1, что по месту его жительства будет проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и вслух, в присутствии всех участвующих лиц, зачитал тому постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> После того как оперуполномоченный ФИО2, зачитал вслух указанное ею выше постановление судьи Кочубеевского районного суда, она и второй представитель общественности, а также ФИО1, ознакомились с данным постановлением, ФИО1, после прочтения, на оборотной стороне данного постановления расписался с того ознакомлением. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия, оперуполномоченным ФИО2, им как участвующим лицам и ФИО1, был разъяснен порядок проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», его цели и задачи, а также им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1, оперуполномоченный ФИО2, дополнительно разъяснил положение статья 51 Конституции Российской Федерации, а также его права и обязанности. Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченный ФИО10, гражданину ФИО1, в присутствии нас был задал вопрос, имеются ли по месту его жительства, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации и если, имеются, то не желает ли тот указать места их хранения и желает ли тот их выдать, с целью ускорения процесса «Обследования». На вопрос заданный оперуполномоченным ФИО2, ФИО1, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска, пояснил, что запрещенных веществ и предметов запрещенных на территории РФ в гражданском обороте при нем и по месту его проживания не имеется. Затем, они все вместе, находясь друг у друга на виду, прошли во двор домовладения, а именно к хозяйственной постройке, расположенной слева от жилой постройки, где на автомобильном сидении, расположенном справа от входа в хозяйственную постройку обнаружен полимерный мешок, при вскрытии которого в нем обнаружены части растений серо-зеленого цвета, от которых исходил специфический запах. После чего ФИО11, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимерном мешке желтого цвета и кому они принадлежат. ФИО1, в нашем присутствии пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Мак» и принадлежат тому, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растений произрастали на территории его огорода, и тот их сорвал примерно в 10 часов 00 минут 10.09.2022 года, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимером мешке желтого цвета, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска были изъяты, упакованы в полимерный мешок горловина мешка, была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись оперуполномоченного ФИО2, на которой расписались все участвующие лица. Далее было продолжено обследование строений и самой территории двора домовладения расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого на территории хозяйственного двора, расположенного за жилой постройкой на земле вдоль забора были обнаружены части растений серо-зеленого цвета от которых исходил специфический запах. Посоле чего ФИО2, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, лежащие на земле вдоль забора и кому они принадлежат. ФИО1, в их присутствии пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Конопля» и принадлежат ему, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растения так же произрастали на территории его огорода, и тот сорвал данные части растений примерно в 18 часов 00 минут 17.08.2023 года, сложив указанные растения возле забора в хозяйственном дворе принадлежащего тому домовладения, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся на земле вдоль забора в хозяйственном дворе, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска были изъяты, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись и на которой расписались все участвующие лица. Далее было продолжено дальнейшее обследование территории двора домовладения и находящихся на нем строений, в результате чего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, более обнаружено не было. Весь процесс проведения ОРМ, оперуполномоченным ФИО2, был зафиксирован на специализированные бланки, а именно: акт обследования и протокол изъятия в котором она и второй представитель общественности, а также, сам ФИО1, и присутствующие сотрудники уголовного розыска, расписались. Дополнений и замечаний, по составлению указанных выше документов, от нее, второго представителя общественности, и от ФИО1, не поступили. Кроме того, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченным ФИО2, проводилась фотосъёмка на камеру его мобильного телефона. По окончанию ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», одним из сотрудников полиции она, как и второй представитель общественности, были опрошены, на специальный бланки: - акт опроса. После того, как она и второй представитель общественности были опрошены, они ознакомились с их бланками опросов и расписались в них, после чего они пошли по своим делам. Во время проведения вышеуказанного мероприятия, все участвующие лица передвигались совместно, никто никуда не отлучался. Она и второй представитель общественности внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции (л.№

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2023 года он находился около дома по месту своего проживания, примерно в 08 часов 45 минут оперативными сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России «Кочубеевский», которые предъявив свои служебные удостоверения, он был приглашен принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> на что он, добровольно согласился. Далее они подошли к двору домовладения <адрес> так же с ними находился другой представитель общественности ФИО9, которая так же была приглашена, в качестве представителя общественности, где оперативные сотрудники им пояснили что они приглашены как представители общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и они должны наблюдать за действиями сотрудников полиции, находится рядом с теме, чтобы не было со стороны сотрудников провокации при проведении ОРМ и т.д. Далее, оперуполномоченный ФИО2, позвал хозяев домовладения № где к ним вышел гражданин который представился как ФИО1. Далее ФИО2, пояснил ФИО1, что по месту того жительства будет проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и вслух, в присутствии всех участвующих лиц, зачитал тому постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> После того как оперуполномоченный ФИО2, зачитал вслух указанное выше постановление судьи Кочубеевского районного суда, он и второй представитель общественности, а также ФИО1, ознакомились с данным постановлением, ФИО1, после его прочтения, на оборотной стороне данного постановления расписался с его ознакомлением. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия, оперуполномоченным ФИО2, им как участвующим лицам и ФИО1, был разъяснен порядок проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», его цели и задачи, а также им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1, оперуполномоченный ФИО2, дополнительно разъяснил положение статья 51 Конституции Российской Федерации, а также его права и обязанности. Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченный ФИО10, гражданину ФИО1, в их присутствии был задал вопрос, имеются ли по месту его жительства, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации и если, имеются, то не желает ли тот указать места их хранения и желает ли тот их выдать, с целью ускорения процесса «Обследования». На вопрос заданный оперуполномоченным ФИО2, ФИО1, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска, пояснил, что запрещенных веществ и предметов запрещенных на территории РФ в гражданском обороте при нем и по месту его проживания не имеется. Затем, они все вместе, находясь друг у друга на виду, прошли во двор домовладения, а именно к хозяйственной постройке, расположенной слева от жилой постройки, где на автомобильном сидении, расположенном справа от входа в хозяйственную постройку обнаружен полимерный мешок, при вскрытии которого в нем обнаружены части растений серо-зеленого цвета, от которых исходил специфический запах. После чего ФИО2, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимерном мешке желтого цвета и кому они принадлежат. ФИО1, в их присутствии пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Мак» и принадлежат ему, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растений произрастали на территории его огорода, и тот их сорвал примерно в 10 часов 00 минут 10.09.2022 года, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в полимером мешке желтого цвета, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска были изъяты, упакованы в полимерный мешок горловина мешка, была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись оперуполномоченного ФИО2, на которой расписались все участвующие лица. Далее было продолжено обследование строений и самой территории двора домовладения расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории хозяйственного двора, расположенного за жилой постройкой на земле вдоль забора были обнаружены части растений серо-зеленого цвета от которых исходил специфический запах. Посоле чего ФИО2, при всех участвующих лицах задал ФИО1, вопросы, чем являются части растений серо-зеленного цвета, лежащие на земле вдоль забора и кому они принадлежат. ФИО1, в их присутствии пояснил, что части растений серо-зеленного цвета являются частями наркотисодержащего растения «Конопля» и принадлежат ему, при этом ФИО1, пояснил, что указанные выше части растения так же произрастали на территории его огорода, и тот сорвал данные части растений примерно в 18 часов 00 минут 17.08.2023 года, сложив указанные растения возле забора в хозяйственном дворе принадлежащего тому домовладения, после чего хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта. После этого обнаруженные части растений серо-зеленного цвета, находящиеся на земле вдоль забора в хозяйственном дворе, в их присутствии и сотрудников уголовного розыска были изъяты, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью светлого цвета, свободные концы которой были склеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№18 ОМВД России «Кочубеевский», где была сделана рукописная пояснительная запись и на которой расписались все участвующие лица. Далее было продолжено дальнейшее обследование территории двора домовладения и находящихся на нем строений, в результате чего веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, более обнаружено не было. Весь процесс проведения ОРМ, оперуполномоченным ФИО2, был зафиксирован на специализированные бланки, а именно: акт обследования и протокол изъятия в котором он и второй представитель общественности, а также, сам ФИО1, и присутствующие сотрудники уголовного розыска, расписались. Дополнений и замечаний, по составлению указанных выше документов, от него, второго представителя общественности, и от ФИО1, не поступили. Кроме того, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченным ФИО2, проводилась фотосъёмка на камеру его мобильного телефона. По окончанию ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», одним из сотрудников полиции он, как и второй представитель общественности, были опрошены, на специальный бланки: - акт опроса. После того, как он и второй представитель общественности были опрошены, они ознакомились с их бланками опросов и расписались в них, после чего они пошли по своим делам. Во время проведения вышеуказанного мероприятия, все участвующие лица передвигались совместно, никто никуда не отлучался. Он и второй представитель общественности внимательно наблюдали за действиями сотрудников полиции (л№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2023, в ходе которого осмотрено территория домовладения <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось №

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2023, в ходе которого в служебном кабинете № 15 Отдела МВД России «Кочубеевский» было осмотрено: наркотическое средство маковая солома; наркотическое средство конопля (№

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от 24.08.2023, согласно которому на территории домовладения <адрес> принадлежащего ФИО1, был обнаружен полимерный мешок жёлтого цвета внутри которого находились части растений серо-зеленого растения «мак», а также были обнаружены части растений серо-зеленного цвета «конопля» №

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 24.08.2023, входе которого с территории домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, был изъят полимерный мешок жёлтого цвета внутри которого находились части растений серо-зеленого растения «мак», а также части растений серо-зеленного цвета «конопля» №

- справкой об исследовании № 22-И от 25.08.2023, согласно которой полученные в ходе ОРМ наркотические средства являются: 1-маковая солома массой 349,34 грамма; 2- Cannabis L. (конопля) массой 2 713,13 грамма №

- заключением эксперта № 46-Э от 04.09.2023, согласно которого 1-2. Части растений серо-зеленого цвета объкт №, являются наркотическим средством маковая солома массой 349,24 грамма. Части растений серо-зеленого цвета части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 2 713,03 грамма (л№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит объективным, обоснованным, компетентность эксперта не вызывает сомнений, так как он имеет достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от подсудимого и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при проведении следственного действия «осмотр места происшествия» после разъяснения прав, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, частей растений содержащих наркотические средства без цели сбыта совершенные в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО1 давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе и месте приобретения наркотического средства при проведении следственного действия «осмотр места происшествия» (л.д. 46-47). Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья ФИО1, в том числе, что он является инвалидом № группы, имеет ряд заболеваний, положительные характеристики с места жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. В связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2022. Неотбытая часть наказания в виде штрафа на дату 19.10.2023 года составляет 20 000 рублей, т.е. наказание полностью не исполнено.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом начато 10.09.2022, т.е. до и продолжается до 24.08.2023, т.е. после вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2022, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2022 с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы со штрафом - подлежащим самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2022, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и штраф, в качестве основного вида наказания, в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 19.10.2023 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.10.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства: маковую солому массой проведения экспертизы 349,24 грамма; тетрагидроканнабинол массой 2 713,03 грамма, согласно заключения эксперта № 46-Э от 04.09.2023 - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.