Решение № 12-1237/2017 5-382/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-1237/2017

Дело № 12-1237/17

(в районном суде дело № 5-382/17) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р.,

уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: <дата> в период с 14.00 до 14.15 ФИО2 по адресу: <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан, объединенных единой целью о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия от <адрес>., которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции <...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, продолжив нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указав, что частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение именно порядка проведения массового публичного мероприятия того или иного вида, но не за как таковое участие в массовом публичном мероприятии. Выявление лишь факта участия лица в массовом публичном мероприятии недостаточно для привлечения к административной ответственности по данному составу. В этом аспекте норма части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, по сути, адресует правоприменителя к статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-фз «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которая регламентирует правовой статус участника публичного мероприятия, включая его обязанности, налагаемые на него ограничения, запреты, иные требования к его поведению. Среди них, в частности, называется необходимость выполнения правомерных требований сотрудников органов внутренних дел. Вывод суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о невыполнении им требований капитана полиции <...> В.М., противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд исходил из того, что капитан полиции <...> В.М. будто бы требовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Однако, из приобщенной видеозаписи видно, что упомянутый сотрудник полиции при оглашении своего требования ни разу не называл происходящее шествием. Согласно статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Из приведенного легального определения понятия «шествие» следует, что для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ у суда в обязательном порядке должны быть объективные и неопровержимые доказательства того, что в усматриваемом случае имело место именно «массовое прохождение граждан и в них наличествовал «заранее определенный маршрут» такого прохождения. Между тем, в деле отсутствуют убедительные подтверждения наличия в его действиях обоих перечисленных выше признаков. Факт перемещения (передвижения) на незначительное расстояние, отмеряемое не более чем несколькими метрами, был вызван и объясняется его правомерным поведением: необходимостью выполнения требования капитана полиции <...> В.М. разойтись, которое физически не могло быть реализовано иначе, кроме как посредством пешего движения. Очевидно, что у такой формы проявленной им двигательной активности отсутствовал признак «заранее определенного маршрута», его двигательная активность в рассматриваемой ситуации не имела никакой общественно-политической направленности, кроме реализации мирного намерения должным образом исполнить прозвучавшее требование капитана полиции <...> В.М. Доказательств иного в деле нет. Ни полиция, ни суд не производили фиксацию (измерение) проделанного перемещения, для квалификации его действий как прохождение в группе граждан. По делу не установлено и в оспариваемом постановлении не указано время поставляемого участия в конкретной форме публичного мероприятия, а именно: в шествии. В деле имеется лишь указание на примерное время «присутствия в массе граждан», однако данное понятие («присутствие в массе граждан») лишено четких индивидуализирующих свойств, достаточных и необходимых для обоснованного привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Термины «масса граждан», «скопление граждан» не подпадают под категорию «публичное мероприятие», они не являются какой-либо из форм (видов) публичного мероприятия (статья 2 Федерального закона №54-ФЗ). Убедительных и неопровержимых доказательств того, что им были допущены нарушения требований статьи 6 Федерального закона №54-фз, материалы дела не содержат. Квалификация его действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в оспариваемом судебном акте применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, обозрев в судебном заседании видеозапись, считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №..., рапорт ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району <...> Э.Н. и рапорт ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району <...> А.П., их объяснения, информация о расстановке нарядов сотрудников полиции, копия письма Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга о том, что Комитетом не согласовывается шествие от ст. <адрес>., текст обращения сотрудника ОООП УМВД России по Петроградскому району <...> В.М. с гражданам, объяснение <...> начальнику УМВД России по Красногвардейскому району, справка о приобщении видеозаписи, видеозапись мероприятия, которым судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт проведения несогласованного публичного мероприятия и участие в нем ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших Попова и доставивших его в отдел полиции, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия. Объяснения ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем расцениваются судом как защитная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.