Приговор № 1-15/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

дело № 1-15/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Приютное 24 марта 2026 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Убушиевой В.Б., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание в виде условного осуждения отбыто, снят с учета <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

<дата><...>. ФИО1, находясь на территории свалки, расположенной <...> от <адрес><...>, обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке «порох бездымный сокол» с содержимым в виде механической смеси бездымных цилиндрических и пластинчатых порохов, в результате чего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых метательных веществ без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение взрывчатых веществ, ФИО1 <дата><...>., находясь на вышеуказанном участке местности, не имея на то разрешения компетентных органов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», взяв в руки металлическую банку с надписью на этикетке «порох бездымный сокол» с содержимым, направился к месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество в виде механической смеси бездымных цилиндрических и пластинчатых порохов массой не менее 177,4 гр.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение приобретенного взрывчатого вещества, ФИО1 <дата><...>., прибыв к месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, поместил металлическую банку с надписью на этикетке «порох бездымный сокол» с содержимым в виде механической смеси бездымных цилиндрических и пластинчатых порохов массой не менее 177,4 гр. в подвальное помещение хозяйственной постройки двора указанного домовладения, тем самым осуществил незаконно хранение взрывчатого вещества до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе обыска <дата>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> от <дата> за <номер> следует, что вещество из металлической банки является механической смесью промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов массой 177,4 гр. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные пороха для производства взрыва пригодны.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, а также протокола проверки его показаний на месте от <дата> с применением фотофиксации видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Так, из них следует, что <дата><...>. он прогуливался по улицам <адрес> Республики Калмыкия с целью отыскания черного металла, алюминия, меди, для последующего заработка денежных средств за счет сдачи найденного в пункт приема металла. Пройдя почти по всем улицам, он понял, что на территории села, что – то стоящее он найти не сможет, поэтому решил направиться на свалку, расположенную на расстоянии <...>. восточнее от его дома. После непродолжительных поисков <...>. среди мусора он обнаружил металлическую банку с этикеткой «порох бездымный сокол», на задней стороне была написана инструкция по использованию и меры предосторожности, которую он изучил и понял, что в данной банке может находиться взрывчатое вещество в виде пороха. При открытии банки он увидел в ней темное порошкообразное вещество со странным запахом, что – то наподобие серы или запаха от сгоревшего салюта. В этот момент он понял, что описание на банке соответствует содержимому, то есть в банке находилось взрывчатое вещество в виде пороха. Что такое порох ему известно, а также известно, что при воспламенении пороха может произойти взрыв. Он решил перенести данную банку с порохом к месту своего жительства для использования в личных целях, сбыть данный порох он никому не хотел. <...>. он спрятал данную банку с порохом в подвальном помещении хозяйственной постройки, слева от входа под деревянной лестницей. <дата> в утреннее время он находился по месту жительства, когда <...>. к нему приехали четыре сотрудника полиции в форме, а также два неизвестных ему парня. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о проведении обыска по адресу его проживания в целях отыскания и изъятия похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ФИО>7 Перед началом обыска ему были разъяснены права и предложено выдать похищенные товарно–материальные ценности, принадлежащие <ФИО>7, какие–либо вещи или предметы, запрещенные в гражданском обороте. Ему также было разъяснено, что в случае добровольной выдачи таковых запрещенных предметов, он будет освобожден от уголовной ответственности. Он заявил, что таковых не имеется, поскольку подумал, что у него не смогут найти вышеуказанное взрывчатое вещество и он сможет избежать наказания. В ходе осмотра подвального помещения хозяйственной постройки под деревянной лестницей сотрудниками полиции была обнаружена данная металлическая банка с порохом. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он ответил, что это порох, который он нашел на свалке, порох принадлежит ему. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого больше не повторять (л.д. 97-102, 177-181, 132-140)

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 от <дата>, Свидетель №2 от <дата>, <ФИО>8 от <дата>, Свидетель №4 от <дата>, сотрудников полиции, проводивших обыск в домовладении ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> на основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия производился обыск с их участием по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. По полученной достоверной информации ФИО1 хранил по месту жительства орудия преступления, похищенные предметы, принадлежащие <ФИО>7, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Для этого для участия при производстве обыска они пригласили двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 После чего на служебных автомобилях они направились по указанному адресу. Прибыв на место, их встретил ФИО1, его тетя Свидетель №7 Они представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель приезда. Свидетель №1 представил участвующим лицам понятых. Перед началом проведения обследования Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и обязанности, зачитал вышеуказанное постановление вслух, после оглашения ФИО1 сделал в нем соответствующую запись об ознакомлении. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, также Свидетель №1 разъяснил, что лицо, добровольно выдавшее эти предметы освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 сообщил, что таковых предметов у него не имеется. После чего с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых они стали проводить обыск на территории нежилых и жилых помещений, зданий, сооружений, хозяйственных построек, расположенных по данному адресу. В ходе обследования территории домовладения в подвальном помещении хозяйственной постройки в дальнем левом от входа углу на полу оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, на которой была наклеена этикетка с надписью «порох охотничий бездымный сокол», вес – 200 гр. При открытии крышки внутри находилось вещество темного цвета в виде порошка, предположительно пороха. Далее в присутствии всех участвующих при производстве обыска лиц вышеуказанная банка была помещена в пакет фиолетового цвета, верхушка которого была завязана на узел, верхняя часть пакета была обвязана нитью черного цвета, концы нити склеены бумажной биркой, на которой имелась пояснительная надпись, на оборотной стороне бирки все участвующие лица оставили свои подписи. Замечания по факту производства обыска ни от кого не поступили. По факту обнаружения металлической банки с содержащимся внутри порохом ФИО1 пояснил, что <...> он на свалке, находящейся вблизи <адрес> среди мусора он обнаружил металлическую банку с этикеткой «порох бездымный сокол» с темным порошкообразным веществом, которую спрятал в угол подвала по месту своего жительства. По ходу проведения обыска Свидетель №1 составлен протокол обыска, по завершении которого все поставили свои подписи, замечания со стороны участвующих лиц отсутствовали (л.д. 141-144, 145-148, 149-152, 153-156).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 от <дата> и Свидетель №6 <дата>, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в домовладении ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> они участвовали при проведении обыска по адресу: <адрес>. В ходе обследования в домовладении в подвальном помещении хозяйственной постройки в дальнем левом от входа углу сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка с этикеткой «порох бездымный сокол» с темным порошкообразным веществом. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 ответил, что это его банка с порохом, которую он обнаружил <...> среди мусора на свалке, находящейся вблизи <адрес>, после чего стал хранить у себя дома в углу подвала хозяйственной постройки. Обнаруженный предмет был изъят и упакован в пакет сотрудниками полиции при всех участвующих лицах (л.д. 157-160, 161-164).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от <дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата> в утреннее время она находилась по месту жительства, когда <...>. к ним приехали четыре сотрудника полиции и двое понятых. В ходе обыска по адресу их проживания: <адрес>, обыска в хозяйственной постройке в виде подвального помещения в дальнем левом от входа углу была обнаружена металлическая банка с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный сокол с веществом темного цвета. ФИО1 сообщил, что указанную банку с содержимым он на свалке вблизи села. И забрал ее с собой, спрятав в угол подвала. По данному факту ей ничего известно не было, так как Данил ей и её супругу об этом не рассказывал, в этот день <дата> он признался ей и пояснил, что больше такого совершать не будет (л.д. 165-168).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, <дата> по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы, внутри которой находится порошкообразное вещество темного цвета, на банке имеется надпись «порох бездымный сокол» (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 6).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>9, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 11-18).

Из протокола обыска с фототаблицей от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы, внутри которой находится порошкообразное вещество темного цвета, на банке имеется надпись «порох бездымный сокол» (л.д. 45-54).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> представленное на экспертизу вещество из металлической банки, изъятой <дата> по адресу: <адрес>, является механической смесью промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов. Масса смеси из металлической банки – 177,4 гр. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные пороха для производства выстрела пригодны (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, о том, что была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства металлическая банка цилиндрической формы с этикеткой «порох охотничий бездымный сокол», внутри которой находится механическая смесь промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов массой 176,2 гр. (л.д. 79-88).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и проверкой его показаний на месте, протоколом обыска, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за

производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности. Положения указанных нормативных актов указывают на то, что граждане не являются субъектами, которым разрешен свободный оборот взрывчатых веществ, в частности, дымного и бездымного пороха.

Как установлено судом, ФИО1, не являясь лицом, зарегистрированным в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения компетентных органов в нарушение положении Федерального закона «Об оружии» имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, в нарушение действующего законодательства незаконно приобрел и хранил механическую смесь промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов массой 177,4 гр.. являющийся метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства выстрела.

Следовательно, он действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что не имеет соответствующего разрешения компетентных государственных органов на приобретение и хранение взрывчатых веществ, хранил его, и желал этого. При этом, как видно из материалов дела, намерений добровольно выдать сотрудникам полиции взрывчатое вещество подсудимый не имел.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 115).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенною им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, холост, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит молодой возраст, явку с повинной, полное признание им вины в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

ФИО1 осужден по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата><...>.

Из материалов дела следует, что условное осуждение ФИО1 по указанному выше приговору от <дата> ранее не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В силу требований п. п. «б» и «в» ст. 18 УК РФ указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

В то же время новое умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ совершено подсудимым в течение испытательного срока, установленного указанным выше судебным актом от <дата>

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, органом предварительного следствия и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, трудоспособность, его молодой возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, способ его совершения, вид умысла, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание вид и количество взрывчатого вещества, которое незаконно хранил ФИО1, отсутствие данных о незаконном применении им такого взрывчатого вещества и негативных последствий от преступления, суд признает установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить при назначении наказания ФИО1 по данной статье положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку его назначение будет способствовать его исправлению. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить его в размере 10 000 рублей, учитывая при этом общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от <дата><номер><...><дата> ФИО1 отбыто, <...><дата>.

Следовательно, правила <...> УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая банка цилиндрической формы с этикеткой «порох охотничий бездымный сокол», внутри которой находится механическая смесь промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов массой 176,2 гр., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», подлежит направлению в МВД по <адрес> для разрешения судьбы в установленном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии».

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>9, видно, что адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 15287,80 руб.

В заседании суда первой инстанции по просьбе подсудимого в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 4094,20 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в общем размере 19382 руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой «порох охотничий бездымный сокол», внутри которой находится механическая смесь промышленно изготовленных бездымных цилиндрических и пластинчатого порохов массой 176,2 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - направить в МВД по Республике Калмыкия для разрешения судьбы в установленном порядке.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Кирипову М.Г. и Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 19382 руб. и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья С.И. Метёлки