Приговор № 1-15/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД по <адрес> внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> (далее старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1).

Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, и розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции. В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции, Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц в связи с чем, является представителем власти.

В соответствии со ст.ст. 1, 12 Закона «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона «О полиции» вправе осуществлять прием, разрешение сообщений о происшествиях в установленном законном порядке, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно приказу министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органов внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с п.п. 12, 13, 17, 19, 21, 26 должностного регламента старшего оперуполномоченного группы ГЭБиПК ОМВД по <адрес>, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, вправе и обязан на основе сбора, обобщения и анализа информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, организовывать разработку, реализацию целевых планов расстановки и использования негласного аппарата; организовывать проведение ОРМ для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической направленности; выезжать из места происшествия и лично принимать участие в выявлении и раскрытии преступлений; при получении оперативной информации о готовящемся или совершенном преступлении проводить проверку полученных сведений, заводить дела оперативного учета. О поступившей информации докладывать заместителю начальника Отдела - начальнику полиции Отдела МВД по <адрес> и согласовывать дальнейшие действия и мероприятия; организовывать проведение ОРМ в рамках литерных дел; контролировать проведение оперативных мероприятий и состояние работы по выявлению преступлений на объектах обслуживания.

ООО «ИСО-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо, учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, основным видом деятельности являются грузоперевозки.

С ноября 2024 года ФИО2, по устной договоренности с ФИО1, устроился в ООО «ИСО-ТРАНС» без заключения трудового договора, в должности водителя грузового транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения оперативно – профилактического мероприятия «Путина 2025» по автодороге ФАД Р-22 «Каспий», направленного на выявление и пресечения преступлений и административных правонарушений, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1 совместно с сотрудниками ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> на 266 км. указанной автодороги с целью проверки документов на перевозимый груз была остановлена автомашина марки «МАН», с государственным номером «№» с полуприцепом марки «SCHMICZ», с государственным номером «№» под управлением ФИО2 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществляет перевозку замороженных субпродуктов (говяжий рубец) без ветеринарно-сопроводительных документов, принадлежащих ООО «ИСО-ТРАНС», в связи с чем в действиях ООО «ИСО-ТРАНС» обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. В ходе административного производства были изъяты вышеуказанный автомобиль с полуприцепом и замороженные субпродукты (говяжий рубец), о чем ФИО2 сообщил ФИО1, тот в свою очередь сказал попытаться решить вопрос о не привлечении их к ответственности и возврата транспортного средства с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, ФИО2, действовавший в интересах ООО «ИСО-ТРАНС», в устной форме предложил старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства за возврат автомобиля с товаром и за не привлечение к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ. Свидетель №1 отказался от получения взятки и требовал прекратить незаконные действия. Но ФИО2 настаивал на своем, в связи с чем, преследуя цель пресечь преступную деятельность ФИО2, Свидетель №1 доложил уведомлением о произошедшем факте начальнику Отдела МВД России по <адрес>.

В целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2, установления возможных соучастников преступления, задержания с поличным, в отношении взяткодателя сотрудники Отдела МВД России по <адрес> организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 пригласил старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД по <адрес> Свидетель №1 на улицу для решения вопроса о возврате транспортного средства с товаром и не привлечении к административной ответственности ООО «ИСО-ТРАНС».

В этот же день в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 25 минут ФИО2, находясь вблизи домовладения № по улице СУ-959 <адрес> Республики Калмыкия, действуя в интересах ФИО1 и ООО «ИСО-ТРАНС», умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц органов внутренних дел, и желая их наступления, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение в виде взятки, желая избежать административной ответственности, вытащил из кармана своей куртки портмоне с денежными средствами в размере 30 000 рублей, а именно шесть банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая и положил в правый карман куртки старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1, тем самым дал взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за возврат автомобиля с товаром и за не привлечение к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, но воспользовавшись правом, предусмотренном положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. он двигался на грузовой автомашине марки «MAN» госномер «№ с полуприцепом марки «SCHMICZ» госномер «№» по автодороге ФАД Р-22 «Каспий». Примерно на 266 км. автодороги «Элиста-Волгоград» был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на вышеуказанное грузовое транспортное средство и на перевозимую продукцию. После проверки документов сотрудники полиции потребовали предоставить им ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимую продукцию. На что он ответил, что таких документов нет, и ему их не выдавали. Он созвонился с генеральным директором ООО «ИСО-ТРАНС» ФИО1, сообщил о ситуации. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему: «реши вопрос с возвратом грузовика и административным материалом, у тебя же есть деньги». То есть те деньги, которые он получил за груз, а именно 100 000 рублей, ФИО1 сказал воспользоваться ими и решить вопрос с полицией. В этот же день, в Отделе МВД России по <адрес> по административному материалу он дал объяснения сотрудникам полиции, которые также провели осмотр транспортного средства и полуприцепа. Потом транспортное средство с полуприцепом сотрудник полиции Свидетель №1 изъял и передал ему же под сохранную расписку. Свидетель №1 сказал, что после проведения проверки, направит материалы в Россельхознадзор РК. Тогда он, зная, что у него отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, в интересах ООО «ИСО-ТРАНС» принадлежащего ФИО1, стал предлагать в служебном кабинете Отдела МВД по <адрес>, сотруднику полиции взятку в виде денег, чтобы тот не собирал по данному факту административный материал и не изымал транспортное средство. Но Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Вечером он созвонился с ФИО1, рассказывал обо всем. ФИО1 велел попытаться разрешить ситуацию, при необходимости использовать денежные средства ООО «ИСО-ТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он снова пошел в Отдел полиции, чтобы материально решить вопрос с сотрудником полиции Свидетель №1 в интересах ООО «ИСО-ТРАНС», а именно, чтобы тот не направлял материал проверки в Россельхознадзор РК, а также снял арест на транспортное средство и полуприцеп. Однако, данного сотрудника полиции не было на месте. Примерно в 14 часов он снова пошел в Отдел полиции, где в служебном кабинете в ходе разговора с Свидетель №1 попросил его выйти на улицу, чтобы предложить снова ему взятку. Находясь по ул. СУ-959, <адрес>, он в интересах ООО «ИСО-ТРАНС» решил дать взятку сотруднику полиции в размере 30 000 рублей и начал предлагать ему денежные средства, за то, чтобы тот не проводил дальнейшую проверку и вернул изъятое транспортное средство. Однако, сотрудник полиции Свидетель №1 отказался и предупредил его об уголовной ответственности. Далее, он направился к себе в автомашину, взял книжку для документов, в которую положил денежные средства в размере 30 000 рублей, подошёл к сотруднику полиции Свидетель №1 и положил ему в карман книжку для документов, в которой находилось 30 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук. Сразу же после этого, Свидетель №1 сказал ему о том, что данные действия незаконны, на что он проигнорировал его слова, так как хотел, чтобы быстрей решился вопрос о не проведении проверки и возврата транспортного средства. В это время он увидел, как к нему подходят двое мужчин азиатской внешности. Тогда он понял, что те являются сотрудниками полиции, и попытался своей правой рукой, вытащить из кармана Свидетель №1 книжку для документов, в которой находилась взятка в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей. Но Свидетель №1 схватил его за правую руку, для пресечения противоправных действий. В это время подбежали сотрудники полиции, которым он начал оказывать сопротивления, а также пытался вытащить книжку для документов, в которой находилась взятка, и в тот момент данная книжка с его денежными средствами упала на землю.

(т.1 л.д. 115-120, 122-127, 150-153, 172-178, 187-190).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он совместно с сотрудниками ОГАИ ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейдовых мероприятиях. На 266 км. автодороги ФАД Р-22 «Каспий» было остановлено транспортное средство марки «МАН» госномер «№», с полуприцепом госномер «№» под управлением ФИО2 В результате проверки транспортной накладной было установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку субпродуктов замороженных (говяжий рубец) из <адрес> в <адрес>. Но ветеринарно-сопроводительных документов на этот груз у водителя не было. Поэтому ФИО2 и его транспортное средство были доставлены в ОМВД по <адрес>. Он сразу сказал, что после проведения проверки направит материалы в Россельхознадзор РК. Тогда ФИО2 стал предлагать ему в служебном кабинете ОМВД по <адрес> взятку в виде денежных средств, чтобы он не собирал по данному факту административный материал и не изымал транспортное средство. Тогда он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В тот же день он написал рапорт начальнику отдела о факте предложения дачи взятки ФИО2 и запросил разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью дальнейшего документирования противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 снова пришел в Отдел полиции и в служебном кабинете вновь стал договариваться о не привлечении его к административной ответственности и возврате транспортного средства. Он сказал, что тот совершает незаконные действия. Далее, ФИО2 попросил его выйти на улицу, для решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности и возвращении транспортного средства. Когда они с ФИО2 подошли к дому № по ул. СУ - 959, <адрес>, где находилось его транспортное средство, ФИО2 вновь стал предлагать договориться, чтобы он не проводил дальнейшую проверку и вернул изъятое транспортное средство. Однако, он отказался, и предупредил его об уголовной ответственности. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 подошёл к нему, вытащил из кармана куртки книжку для документов, в которой как он уже потом увидел, находилось 30 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук, и положил ему в правый карман куртки. Тогда он схватил ФИО2 за правую руку, для пресечения противоправных действий. В это момент подбежали сотрудники полиции, которым ФИО2 начал оказывать сопротивления, пытаясь вытащить книжку для документов с его кармана, в которой находилась взятка. В результате данная книжка с денежными средствами упала на землю. Все эти действия были задокументированы с помощью специальных технических средств в рамках проведения оперативных мероприятий. В последующем, был проведен осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО2 в ходе которого были изъяты денежные средства ФИО2 сказал, что деньги принадлежат ему и тот пытался дать ему взятку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий на 266 км. автомобильной дороги ФАД Р-22 «Каспий» он остановил транспортное средство марки «МАН» госномер «№», с полуприцепом госномер «№» под управлением ФИО2 В результате проверки документов, было установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку субпродуктов замороженных (говяжий рубец) без ветеринарно-сопроводительных документов. Поэтому ФИО2 с данным транспортным средством были доставлены в ОМВД по <адрес>, где все дальнейшие действия производил старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий на 266 км. автомобильной дороги ФАД Р-22 «Каспий» было остановлено транспортное средство марки «МАН» госномер «№ с полуприцепом госномер №» под управлением ФИО2 В результате проверки документов было установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку субпродуктов замороженных (говяжий рубец) без ветеринарно-сопроводительных документов. В связи с этим ФИО2 с транспортным средством был доставлен в ОМВД по <адрес>. Все дальнейшие действия производил старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> примерно в 14 часов пришел ФИО2 к сотруднику полиции Свидетель №1 Через некоторое время ФИО2 вместе с Свидетель №1 вышли на улицу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 доложил руководству о попытке дачи ему взятки ФИО2 за возврат транспортного средства и не привлечение к административной ответственности. В целях документирования и задержания с поличным ФИО2 было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> ФИО5 ожидали неподалеку от места происшествия знака от Свидетель №1, чтобы задержать ФИО2 с поличным, что они и сделали. Он видел, что во время разговора ФИО2 пошел к себе в машину, потом вернулся и передал взятку Свидетель №1 Когда они с ФИО5 стали подходить для задержания ФИО2, тот стал вырывать из кармана Свидетель №1 портмоне, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть взятка, которое выпало из кармана на землю во время задержания ФИО2

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Свидетель №1 доложил руководству о попытки дачи ему взятки ФИО2 за возврат транспортного средства и не привлечение к административной ответственности. В целях документирования и задержания с поличным ФИО2 сотрудниками ОМВД по <адрес> организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 ожидали неподалеку от места происшествия знака от Свидетель №1, после которого они должны были задержать ФИО2 с поличным, что они и сделали. Он видел, что ФИО2 пошел к себе в машину, вернулся и передал взятку Свидетель №1 Когда они с Свидетель №3стали подходить для задержания ФИО2, тот стал вырывать из кармана Свидетель №1 портмоне, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть взятка, которое выпало из кармана на землю во время задержания ФИО2

(т. 2 л.д. 15-18).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на месте происшествия она участвовала в качестве понятной. Там находился мужчина на вид примерно 40-45 лет, по фамилии ФИО2, который вину в даче взятки должностному лицу признал и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в размере 30 000 рублей сотруднику полиции. Также недалеко от ФИО2 лежал кошелек, в котором были денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Потом был проведен осмотр места происшествия с участием сотрудника полиции Свидетель №1 и с участием ФИО2 в ходе, которого были изъяты денежные средства. При этом ФИО2 сказал, что деньги принадлежат ему, и он пытался дать взятку.

(т. 1 л.д. 243-246).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на месте происшествия он участвовал в качестве понятного. Там находился мужчина на вид примерно 40-45 лет, по фамилии ФИО2, который вину в даче взятки должностному лицу признал и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в размере 30 000 рублей сотруднику полиции. Также недалеко от ФИО2 лежал кошелек, в котором были денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Потом был проведен осмотр места происшествия с участием сотрудника полиции Свидетель №1 и с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты денежные средства. ФИО2 сказал, что деньги принадлежат ему и он пытался дать взятку.

(т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. СУ-959 <адрес>, где лежало портмоне, с денежными средствами в размере 30 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что эти денежные средства являются взяткой, которую он передал Свидетель №1 Участвующий в осмотре Свидетель №1 подтвердил слова ФИО2 В ходе осмотра изъято: портмоне коричневого цвета; денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно 6 купюр номиналом по 5 000 рублей.

(т. 1 л.д. 9-18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому ФИО2 заявил, что передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 30 000 рублей.

(т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, показав место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему взятку в размере 30 000 рублей за возврат транспортного средства и не привлечение его к административной ответственности.

(т. 1 л.д. 214-221).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой ФИО2 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ передал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в размере 30 000 рублей.

(т. 1 л.д. 154-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9s».

(т. 2 л.д. 101-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: денежные средства в размере 5 070 рублей, на 18 купюрах различного номинала; денежные средства в размере 30 000 рублей, на 6 купюрах номиналом по 5 000 рублей; портмоне коричневого цвета.

(т. 2 л.д. 108-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в режиме реального времени зафиксирован факт незаконной передачи денежных средств ФИО2 сотруднику полиции Свидетель №1

(т. 2 л.д. 118-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1 в котором в режиме реального времени с камеры, находящейся у Свидетель №1, зафиксирован факт незаконной передачи денежных средств ему ФИО2

(т. 2 л.д. 123-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на исследование шести денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами: «№ защитному комплексу денежных билетов Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года.

(т. 2 л.д. 151-152).

Вещественными доказательствами: оптический диск DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение»; денежные средства в размере 30 000 рублей и 5 070 рублей; мобильный телефон марки «Redmi Note 9S»; портмоне коричневого цвета.

Проанализировав всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые, уточняя и, дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленного преступного деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Судом установлено, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, потому как достиг установленного законом возраста, согласно сведениям специализированных медицинских учреждений на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №8, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с имеющимися в уголовному деле иными доказательствами и в совокупности с другими имеющимися и исследованными судом материалами уголовного дела подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания ФИО2 в совершении квалифицированной дачи взятки должностному лицу также суд признает правдивыми, поскольку они полностью подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе данными объективного контроля.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом фактических обстоятельствах, которые в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу лично, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от этих действий в виде дискредитации должностного лица, нарушения деятельности государственного органа, подрыва его авторитета, и желал их наступления, поскольку он умышленно и незаконно передал должностному лицу взятку лично за совершение им заведомо незаконных бездействий.

Приказом начальника Отдела МВД по <адрес> внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес>. На основании приведенных в обвинении Федерального Закона «О полиции», должностного регламента сотрудника полиции Свидетель №1 являлся должностным лицом, обладавшим распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 лично передал старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, взятку в размере 30 000 рублей.

Поскольку данная взятка дана за возврат автомобиля с товаром и не привлечение к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, суд считает, что она дана за совершение заведомо незаконных бездействий.

Из Примечания 1 к ст. 290 УК РФ следует, что значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Поэтому квалификация действий подсудимого как дача взятки в значительном размере, признается судом правильной.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления коррупционной направленности против государственной власти, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, вину свою признал, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со статьёй 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Вопреки предложению следственного органа, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. То есть явка с повинной в силу указанных положений процессуального закона является одним из поводов начала уголовно-процессуальной деятельности. Между тем из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. органы следствия составили протокол осмотра места происшествия, в котором обнаружили и зафиксировали денежные средства в размере 30000 руб. переданные ФИО2 в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 Тогда как явка с повинной ФИО2 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. Более того, из постановления о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов следует, что оперативные подразделения ОМВД по <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и проводили документирование противоправных действий ФИО2 по даче взятки сотруднику полиции, то есть все обстоятельства преступления правоохранительным органам были уже известны.

Поэтому поводом для возбуждения уголовного дела явилась не явка с повинной ФИО2, а рапорт сотрудника правоохранительных органов о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность изложенных обстоятельств также не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления и о добровольности сообщения о преступлении, а наоборот - указывает о вынужденном подтверждении ФИО2 своей причастности к преступлению, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении. Какая-либо информация, ранее не известная органу расследования, со стороны ФИО2 как в явке с повинной, так и при проверке показаний на месте предоставлена не была.

Пояснения ФИО2 зафиксированные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, фактически являются элементами признательных показаний, и сами по себе не дает суду оснований для признания их в качестве смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя конкретный размер штрафа, суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 22.декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд назначает указанный штраф с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, является единственным кормильцем в семье, противопоказаний к труду не имеет, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, обстоятельств совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Сроки содержания ФИО2 под домашним арестом, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, но влекут смягчение штрафа с учетом также времени нахождения под домашним арестом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, по основаниям указанным в примечании к ст. 291 УК РФ также не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о добровольном обращении подсудимого о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в соответствии с ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, определяется следующим образом: денежные средства в сумме 30000 руб. – конфисковать в доход государства; портмоне – возвратить ФИО2; оптический диск с результатами ОРМ – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающих на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк», расчетные счета №, 40№ открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, снизив предел арестованной суммы до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, до исполнения приговора.

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 5070 руб. и мобильный телефон марки «Redmi Note 9S» сохранить до исполнения приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками и выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 за защиту интересов обвиняемого ФИО2 в сумме 3680 руб. Суд счел возможным указанные процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО2 время содержания его под домашним арестом и смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных защитнику ФИО6 в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 30 000 руб. (шесть купюр номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами: «№ конфисковать и обратить в доход государства; портмоне – возвратить ФИО2; оптический диск с результатами ОРМ – хранить в уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающих на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк», расчетные счета №, 40№ открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, снизив предел арестованной суммы до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, до исполнения приговора.

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 5070 руб. и мобильный телефон марки «Redmi Note 9S» сохранить до исполнения приговора.

Уголовный штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) ИНН <***>, КПП 081601001, л/с <***>, р/с 03№ в ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России, БИК банка 042202105, ОКТМО 85701000, счет банка получателя 40№, УИН 41№, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов