Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019

74RS0028-01-2019-001965-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском и, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит обратить взыскание на транспортное средство, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога <***> от ДАТА, принадлежащее на праве собственности ФИО2, во исполнение обязательства ООО «Фарма плюс» по кредитному договору <***> от 19.12.2012 года: автомобиль МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества -1 450 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фарма Плюс» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 193 019 рублей 83 копеек, в целях приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства на срок по 19.11.2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в соответствии с договором залога <***> от 19.12.2012 года было передано в залог банку приобретаемое транспортное средство: автомобиль МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 450 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Еманжелинский городской суд Челябинской области с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Еманжелинского городского суда от 11.02.2015 года по делу № 2-9/2015 удовлетворены исковые требования банка, солидарно с ООО «Фарма плюс», ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 года в сумме 977 093 рублей 93 копеек, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***> № шасси (рамы) <***> До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 19.12.2012 года не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 23.04.2019 года составляет 990 064 рубля 87 копеек. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы следующие периоды владения: с 25.04.2008 года по 22.05.2012 года - юридическое лицо, с 30.08.2016 года по 08.12.2018 года, с 08.12.2018 года по настоящее время - физическое лицо. Указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО2, ДАТА года рождения. Условиями договора залога <***> о 19.12.2012 года установлен запрет на распоряжение предметом залога залогодателем без письменного согласия залогодержателя, однако, ООО «Фарма плюс» произвело отчуждение спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, без получения согласия ПАО «Сбербанк России». На момент регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД 08.12.2018 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о наличии залога в отношении данного транспортного средства в пользу банка, приобретателем не предпринято всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости, осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем нельзя (т.1 л.д.7-8,152-155).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.150,158).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.246).

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Фарма плюс» о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.1-5,7).

Третье лицо ФИО8 умер (т.2 л.д.12).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ней и ее мужем ФИО8 по типовому договору была оформлена купля-продажа спорного транспортного средства. В паспорте транспортного средства запись о собственнике ООО «Фарма плюс» имелась, она была аннулирована. Спустя какое-то время после смерти мужа нашла дома оригинал паспорта транспортного средства, вспомнила, что автомобиль стоит на стоянке не на ходу, нашла его, отремонтировала, после чего продала ФИО3

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фарма плюс» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 193 019 рублей 83 копейки, в том числе 1 160 000 рублей на приобретаемое транспортное средство: автомобиль МАРКА, ПТС <***>, VIN<***>, цвет - голубой, и 33 019 рублей 83 копейки на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 19.11.2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (т.1 л.д.26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.12.2012 года между банком и ООО «Фарма плюс» был заключен договор залога <***>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи <***> от 07.12.2012 года (т.1 л.д.36-39).

Согласно приложению №1 к договору залога <***> от 19.12.2012 года залоговым имуществом является: автомобиль-МАРКА, ПТС <***>, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска с залоговой стоимостью 1 450 000 рублей (т.1 л.д.40).

11.02.2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области вынесено решение, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Фарма плюс», ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 года по состоянию на 04.08.2014 года в общей сумме 977 093 рубля 93 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 852 159 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 82 465 рублей 92 копейки, плата за ведение ссудного счета - 549 рублей 77 копеек, неустойки - 41 918 рублей 41 копейка; обращено взыскание на автомобиль МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, установлена его начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 1 450 000 рублей; а также взыскана с ООО «Фарма плюс», ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» компенсация судебных расходов в сумме 4 323 рублей 65 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 17.03.2015 года (т.1 л.д.72-74).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Еманжелинского городского суда от 11.05.2015 года установлено, что ООО «Фарма плюс» заключило с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства - МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил; на полученные деньги ООО «Фарма плюс» приобрело транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком были внесены сведения о залоге автомобиля МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска (т.1 л.д.41).

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 16.05.2019 года транспортное средство МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска было зарегистрировано в период с 24.05.2008 годапо 22.05.2012 за ООО «ЮЖУРАЛЗОЛОТО группа компаний», в период с 30.08.2016 года по 07.12.2018 года за ФИО3, в период с 08.12.2018 года по настоящее время - за ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 года (т.1 л.д.66-68,127-129,142).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст.174.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ПАО «Сбербанк России» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный <***> от 19.09.2014 года.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Таким образом, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога», чего ФИО2 сделано не было.

Данные о предмете залога были внесены в реестр в 2014 году, что свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки между ОАО «ЮЖУРАЛЗОЛОТО группа компаний» и ФИО3 в августе 2016 года, а затем между ФИО3 и ФИО2 в декабре 2018 года, то есть исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении сделки ФИО3, а затем ФИО2 не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст.352 ГК РФ, где был указан исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

При таком положении оснований к тому, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль МАРКА, VIN<***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***> 2008 года выпуска.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующий с 01.07.2014 года, Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст.3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, (VIN) <***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, в требованиях об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Фарма плюс» не имело права сдавать автомобиль в залог, так как не являлось его собственником, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Договор залога транспортного средства заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фарма плюс», при этом ООО «Фарма плюс» при заключении сделки были представлены документы на заложенное имущество, подтверждающие его право собственности: а именно паспорт транспортного средства, где в качестве собственника было указано ООО «Фарма плюс», квитанции ООО «Авто.ру» к приходно-кассовому ордеру <***> от 17.12.2012 года, <***> от 18.12.2012 года <***> от 18.12.2012 года на общую сумму 290 000 рублей, подтверждающих внесение первоначального взноса за спорное транспортное средство, а также договор страхования транспортного средства, являющегося предметом залога с платежным поручением, подтверждающим оплату страховой премии СОАО «ВСК» (т.1 л.д.189-192).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что ООО «Фарма плюс» не являлось собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога. При заключении договора залога с ООО «Фарма плюс», банк имел документальное подтверждение обеспечения кредита за счет имущества, переданного в качестве залога. Обстоятельства, сопутствующие заключению договора, не вызывали сомнений в отношении права ООО «Фарма плюс» по распоряжению автомобилем, в связи с чем банк является добросовестным залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска (13.05.2019 года) в деле не имеется. Инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, о котором истцу стало известно после 30.08.2016 года, с момента, когда органами ГИБДД была зарегистрирована смена собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что банком трехгодичный срок не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА, (VIN) <***>, цвет - голубой, модель, № двигателя <***>, № шасси (рамы) <***>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.