Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФБУ «Российский центр защиты леса» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 11.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Э.» размер причиненного истцу материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 467 869 руб. 84 коп. В результате повреждения транспортного средства истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., оплату экспертных заключений по определению ущерба и стоимости годных остатков в сумме 5 100 руб. и 7 500 руб. соответственно.

На письменную претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 238, 246, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 467 869 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 руб. и составление экспертных заключений в общем размере 12 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 854 руб. 10 коп.

Представитель истца ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» ФИО1, действующая на основании доверенностей (<данные изъяты>), поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что на момент ДТП ответчик являлся работником учреждения и исполнял трудовые обязанности. Не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ с учетом его имущественного и семейного положения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Полагали заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, от назначения судебной экспертизы отказались. Просили снизить размера материального ущерба на основании ст. 250 ТК РФ с учетом его имущественного и семейного положения. Не оспаривали обстоятельства ДТП и исполнение ответчиком трудовых обязанностей на момент столкновения транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на <...> автодороги <...>-<...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 не установлено (###).

Вступившим в законную силу постановлением по инспектора ДПС ОГИБДД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (<данные изъяты>).

Из акта о несчастном случае на производстве ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФБУ «Рослесозащита», находящийся под управлением водителя ФИО2, следовал с работниками учреждения в офис, расположенный в <...>. На <...> автодороги <...> в 7 час. 20 мин. при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО2 не справился с управлением и столкнулся с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль вынесло в кювет встречной полосы и перевернуло на крышу.

Согласно представленным истцом экспертным отчетам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э.», восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экономически нецелесообразно, сумма материального ущерба на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составляет 467 869 руб. 84 коп. (824000 /рыночная стоимости автомобиля/-356 130, 16 /стоимость годных остатков/.) (<данные изъяты>).

Суд принимает за основу данные экспертные заключения по определению стоимости причиненного истцу материального ущерба, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства и документально обоснованы, имеют детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела.

Представленные отчеты ответчиком в судебном заседании не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалист, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб работодателю причинен его работником в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время трудоустроен, размер его должностного оклада составляет ### руб. На иждивении ответчика имеется трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является учащимся профессионального образовательного учреждения внебюджетной очной формы обучения сроком 2 года 10 месяцев, стоимость образовательных услуг за весь срок составляет ### руб. (<данные изъяты>). Супруга ответчика является пенсионером по выслуге лет, размер ее ежемесячной пенсии составляет ### руб. (<данные изъяты>). Кроме того, из представленных квитанций следует, что ответчик несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг около ### руб.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Согласно справке филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 253 руб. 34 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание имущественное и семейное положение, а также мнение представителя истца, не возражавшего против уменьшения размера материального ущерба, суд полагает необходимым на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, до 300 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертных заключений ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Э.», в общем размере 12 600 рублей (5100+ 7500), подтвержденных платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и расходов на эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 руб., подтвержденных платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и связаны с собиранием доказательств в рамках заявленного спора.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 854 руб.10 коп.

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 084 руб. 70 коп. ( 467869,84+8000+5100+7500)-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Владимирской области» материальный ущерб в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., оплате экспертных заключений в общем размере 12 600 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 70 коп., а всего 328 684 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова