Решение № 12-478/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-478/2017

№12-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 08 июня 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием правонарушителя, заявителя ФИО1,

его защитника, адвоката Хмелева А.Е., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.8 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай» г.№., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – автобусу ЛАИЗ г.№, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, о чем подал жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался на автомобиле «Ниссан Кашкай» по <адрес>. Подъехав к перекрестку, занял крайний левый ряд, поскольку ему необходимо было двигаться в сторону <адрес>. Он остановился перед стоп-линией и стал ожидать включения разрешающего для себя сигнала светофора. После того, как зеленый сигнал светофора загорелся, он не сразу начал движение, водители стоявших позади него транспортных средств стали ему сигналить, он начал движение, выехал на перекресток, спустя некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Сотрудниками ДПС на него было составлен протокол, с которым он не согласился. Была проведена экспертиза, которой установлено, что он имел право начать движение на включившийся в его направлении зеленый сигнал светофора, однако, при этом был обязан уступить дорогу автобусу ЛиАЗ-5256, который завершал движение через перекресток, то есть нарушил п.13.8 ПДД. Вместе с тем, учитывая требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, принимая в учет и во внимание расстояние, пройденное транспортными средствами, фазы работы светофора, он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом, вынесшим в отношении него решение о виновности, не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что скорость движения у него была около 8 км\ч., при подъезду к перекресту смотрел налево, поскольку туда намеревался повернуть, а также был уверен, что при движении его на разрешающий сигнал светофора по <адрес> транспортные средства не двигаются, так как для них горит красный сигнал светофора. Удар автобусом был сильный в заднюю правую дверь. На автобусе была повреждена левая часть переднего бампера. Водитель автобуса применил торможение. Считает, что тот двигался на красный свет. Не согласен с вынесенным по его делу решением.

Защитник ФИО1 – адвокат Хмелев А.Е. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным доводам, в её обоснование дополнил, что выводы о виновности ФИО1, должностными лицами сделаны на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что заключения, содержащиеся в нем, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт при разрешении вопросов необоснованно указывает, что скорость движения автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением водителя ФИО1 5 км/ч является чрезмерно заниженной, следовательно, наиболее вероятной является скорость, достигнутая водителем ФИО1 к моменту столкновения с автобусом, - 30 км/ч, указанная водителем Р.. Тогда средняя скорость движения автомобиля «Ниссан Кашкай» от места остановки до столкновения составляет 15 км/ч, и уже все дальнейшие расчеты производит с учетом именной такой скорости. Вместе с тем, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО1 не успел набрать рассчитанную экспертом скорость в 15 км/ч., поскольку только начал движение на зеленый сигнал светофора и прошел незначительное расстояние, чтобы двигаться с указанными скоростями. Указанный момент тем более несостоятелен даже при том условии, что при скорости автомобиля «Ниссан Кашкай» в 30 км/ч. столкновение было бы исключено, поскольку водитель ФИО1 смог бы проехать перекресток, не столкнувшись с автобусом, скорость которого со слов водителя составляла 34 км/ч., а при наличии тормозного пути длиной в 14 м. скорость была еще меньше. Следовательно, пояснения водителя Р. относительно скорости автомобиля «Ниссан Кашкай» противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, как не соответствует и вывод эксперта о скорости движения в 15 км/ч.. Следовало также учитывать, что ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора, следовательно, водитель автобуса Р. - на запрещающий сигнал светофора, в том числе и на запрещающий сигнал дублирующего светофора, который имеется на данном участке дороги. Однако, наличие такового светофора при проведении экспертизы не учитывалось. Считает, что наличие имеющихся противоречий, которые невозможно устранить, является основанием для отмены постановления в отношении ФИО1.

Сотрудник ДПС – Я. пояснил, что выезжал на место ДТП на <адрес>. Составлял протокол, ФИО1 был не согласен с виной в ДТП. Со схемой ДТП были согласны оба водителя. Водитель Кузнецов сообщил, что начал движение к перекрестку на <адрес> переулка, когда ему посигналили сзади водители других машин, при этом он не видел автобуса, поскольку находился в «мертвой» зоне, с которой <адрес> с правой стороны не обозревается. Водитель автобуса ЛИАЗ сообщил, что заканчивал маневр проезда перекрестка, движение по которому начал на зеленый разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО1, он был обязан предоставить возможность водителю автобуса закончить маневр. То, что у водителя ФИО1 загорелся зеленый сигнал светофора, не может указывать на то, что водитель автобуса начал движение на запрещающий красный сигнал светофора, либо предупреждающий желтый сигнал. Характер повреждений также указывает на то, что автомобиль ФИО1 только выезжал на перекресток с <адрес>, а водитель автобуса заканчивал его проезжать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения должностного лица, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям:

разделом 13 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения при поезде перекрестка;

в соответствии с 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай» г.№., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству – автобусу «ЛАИЗ», г.№, под управлением водителя Р., заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Р., ФИО1, в которых последний указывал, что автобуса он не видел, поскольку, начиная движение, находился в «мертвой» зоне», схемами ДТП, с которыми правонарушитель был согласен, подписав их. Кроме того, по материалам была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель ФИО1 начал движение при включении для него зеленого сигнала светофора; водитель Р. пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора; последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак №, путем своевременного торможения своего автобуса; водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, имел право начать движение на включившийся в его направлении зеленый сигнал светофора, однако, он обязан был уступить дорогу автобусу «ЛиАЗ-5256», гос.рег.знак №, который завершал движение через перекресток; действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу при включении разрешающего сигнала светофора завершающему движение через перекресток автобусу «ЛиАЗ-5256», гос.рег.знак №, не соответствовали требованию п. 13.8 Правил; руководствуясь требованиями пунктов 6.13 и 6.14,10.1(2)Правил, водитель Р., пересекая стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, имел право продолжить движение через перекресток, должен был при возникновении опасности для движения, когда слева стал выезжать на перекресток автомобиль «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак №, принять меры к торможению автобуса вплоть до остановки; водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автобусом «ЛиАЗ-5256», гос.рег.знак №, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.8 Правил, т.е. перед выездом на проезжую часть <адрес>, уступив дорогу завершавшему движение через перекресток автобусу ЛиАЗ; в действиях водителя Р. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 несоответствия требованию п.10.1 (ч.2) Правил не усматривается. При этом судья считает, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение сделано на представленных материалах, которые содержат доводы как ФИО1, так и Р., а также схемы ДТП.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку при наличии у водителя Р. преимущественного права проезда перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, водитель ФИО1 даже при включении для него разрешающего сигнала светофора, был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Р., завершающему движение через перекресток.

Ссылка жалобы о виновности водителя Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что водитель Р. начал движение по перекрестку на предупреждающий желтый, либо красный сигнал светофора, не состоятельны, так как ФИО1, управляя автомобилем, начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора, до этого стоял перед стоп-линией, ожидая разрешающего для него сигнала светофора, следовательно, водитель Р. начал движение на зеленый сигнал светофора. Ссылка стороны защиты на неверное указание примерной скорости движения автомобиля ФИО1 не состоятельна, так как у судьи нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу по данному делу. Сам ФИО1 ранее не отрицал, что при выезде на перекресток не видел автобуса, поскольку не смотрел в том направлении <адрес>, по которому он мог двигаться, хотя он должен был это сделать, учитывая требования ст.13.8 ПДД.

Судья также считает, что доводы о наличии дублирующего светофора, которым должен был руководствоваться Р. и остановить транспортное средство на перекрестке, не завершая маневр его проезда, несостоятельны, так как материалами дела не подтверждено о работе такого светофора ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья < > И.А. Афонина