Решение № 12-478/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело № 12-478/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 07 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3, № УИН № от 05.02.2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3, № УИН № от 05.02.2017 года,

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было. Препятствий пешеходу не создавала, он находился тротуаре, когда ФИО2 подъехала к пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что её согласие с инспектором на месте остановки автомобиля не лишает её права обжалования постановления. Инспектором не собрано достаточных доказательств, подтверждающих её виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении изложено не полно. Дорожной разметки пешеходного перехода не было, а дорожный знак находился за снежным навалом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что 05 февраля 2017 года ехал вместе с супругой ФИО2 пассажиром. Проехав перекресток улиц Карла Маркса и Комсомольской, были остановлены инспектором ГИБДД ФИО3, который сообщил, что при движении ФИО2 не уступила дорогу пешеходу. Во время движения ФИО1 смотрел только на дорогу и видел, что пешехода ни на пешеходном переходе, ни на краю пешеходного перехода, не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года в 13 часов 55 минут в г. Вологде на ул. Карла Маркса у дома № 12 водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 05.02.2017 года, принятым в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения судом во внимание не принимаются.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 года, в котором ФИО2 поставила подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также её объяснениями о том, что на месте она не оспаривала событие административного правонарушения, с инспектором согласилась.

Далее, согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении не имеется.

Оспаривая постановление, ФИО2 бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы, изложенные в постановлении, не представила. Представленные ФИО2 фотоснимки перекрестка не устраняют в её действия состава административного правонарушения, поскольку не фиксируют событий, произошедших 05 февраля 20167 года в 13 часов 55 минут в г. Вологде на ул. Карла Маркса у дома № 12.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств невинности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 является супругом ФИО2, т.е. заинтересованным по делу лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 № УИН № от 05.02.2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.