Решение № 12-840/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-840/2021

Дело №12-840/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005252-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На данное постановление защитником ПАО <данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на следующее. Вывезенные в овраг в мкр.Батарейный вблизи <адрес> отходы грунта и лома дорожного полотна опасными отходами не являются, а относятся к 5 классу опасности. Отходы 1-4 класса опасности в указанный овраг не вывозились. Акт осмотра участка административным органом не составлялся, отбор проб отходов и почвы в ходе административного расследования не производился. В действиях ПАО <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений правил обращения с отходами допущено не было. Ответ администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен после составления протокола об административном правонарушении. Из решения КЧС г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ № срок, в течение которого ПАО «<данные изъяты>» вправе производить вывоз грунта, не следует. О прекращении действия данного решения и отсутствии необходимости в дальнейшем вывозить грунт общество уведомлено не было.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании защитник ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 просила в удовлетворении жлобы отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В связи с подачей жалобы на постановление первоначально в Арбитражный суд Забайкальского края в установленный 10-дневный срок ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 данного федерального закона определено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (п.1).

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами (п.2).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п.1 ст.13 данного федерального закона).

Согласно ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 данного федерального закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистами Контрольной инспекции администрации городского круга «<адрес>» земельного участка вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что с транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № работниками ПАО «<данные изъяты>» в нарушение вышеприведенных требований осуществлен несанкционированный выброс скола асфальтобетонного покрытия, грунта в овраг.

Таким образом, выявлен факт несоблюдения ПАО «<данные изъяты>» требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и Республике Бурятия пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт совершения ПАО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями защитника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ПАО <данные изъяты>» ФИО1 об отсутствии в действиях данного общества состава административного правонарушения, является необоснованными, поскольку совершение ПАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Утверждение защитника о том, что вывезенные в овраг в <адрес><адрес> отходы грунта и лома дорожного полотна опасными отходами не являются, а относятся к 5 классу опасности, не может повлечь освобождение общества от административной ответственности, поскольку выброс скола асфальтобетонного покрытия и грунта, являющихся отходами производства и потребления, на почву был осуществлен в нарушение установленного Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрета.

Ссылки в жалобе на то, что акт осмотра участка административным органом не составлялся, отбор проб отходов и почвы в ходе административного расследования не производился, несостоятельны, так как факт совершения административного правонарушения установлен на основании иных имевшихся в деле доказательств.

Указания на то, что отходы 1-4 класса опасности ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> не вывозились, не могут быть приняты во внимание, так как выброс на почву других отходов, в том числе 5 класса опасности, в нарушение требований вышеприведенного федерального закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Ссылка на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Из данного решения следует, что директору «ЧЭК» филиала ПАО <данные изъяты>» ФИО4 поручено провести работу по укреплению берегов оврага в районе жилых многоквартирных жилых домов №<адрес> и <адрес> измельченными неликвидами железобетона.

Вместе с тем, по настоящему делу установлен факт выброса на почву отходов в виде скола асфальтобетонного покрытия и грунта по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, в месте сброса отходов отсутствует площадка накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, согласно сообщению руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 вышеуказанного решения был выполнен; действие решения на ДД.ММ.ГГГГ год не распространяется.

При таких обстоятельствах ПАО «<данные изъяты>» обосновано привлечено к административной ответственности.

Другие доводы защитника ПАО «<данные изъяты>» также не указывают на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, и на наличие оснований для освобождение от административной ответственности.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ПАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шестаков Д.А.