Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-957/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора указав, что 19.06.2015г. между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. 18.03.2016г. ПАО «Лето Банк» был переименован на ПАО «Почта Банк». В настоящее время он не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства в связи с ухудшением его финансового положения, что в соответствии с законом, является основанием для расторжения данного договора. 26.12.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2015г., заключенный между ним и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО1, указывает на то, что нарушений со стороны в данном случае не было, банк выполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015г. между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

18.03.2016г. ПАО «Лето Банк» был переименован на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или изменении кредитного договора достигнуто не было, до настоящего времени сумма кредита истцом не погашена. Существенного нарушения договора ПАО «Почта Банк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ПАО «Почта Банк» о том, что банк не желает расторгать с истцом кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении ФИО1 по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования ФИО1 о расторжении кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1, изложенные в иске о том, что у него ухудшилось материальное положение, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, ведущих к расторжению договора, безосновательны, поскольку изложенные обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017г.

Судья О.В. Гороховик