Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-889/2021 М-889/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

40RS0026-01-2021-001404-88

Гражданское дело №2-1184/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, в котором истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

15 декабря 2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 912214 руб. 42 коп. на срок до 15 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и своевременно вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом проценты. В целях обеспечения выданного кредита 15 декабря 2018 года между ФИО1 м ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 04 марта 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 15 декабря 2018 года и расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 883683 руб. 13 коп. Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита составляет 824008 руб. 48 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлены указанные ниже обстоятельства.

15 декабря 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 912214 руб. 42 коп. на срок до 15 декабря 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и своевременно вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом проценты (л.д. 58-64).

В целях обеспечения выданного кредита 15 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 43-44).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

04 марта 2020 года нотариусом города Самара Самарской области ФИО вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 15 декабря 2018 года в размере 834887 руб. 90 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 41811 руб. 73 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6983 руб. 50 коп., а всего 883683 руб. 13 коп. (л.д. 32).

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Так, совершением нотариусом 04 марта 2020 года исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств по кредиту, установлено что, между сторонами имеются кредитные и залоговые отношения, факт заключения кредитного договора и договора залога нашел свое подтверждение, а также ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и как следствие наличие образовавшейся задолженности, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК, договором о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК, уставом ПАО РОСБАНК (л.д. 14, 15, 16-22).

В соответствии с п.п. 9, 10 договора потребительского кредита № от 15 декабря 2018 года и договором залога № от 15 декабря 2018 года в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» заемщиком ФИО1 передано в залог банку транспортное средство – автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый.

Предмет залога – автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 5.1 договора залога – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредиту, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5.6 договора залога установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишают залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2020 года (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-коричневый, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Обнинского городского суда

Калужской области Е.Н. Куликова