Постановление № 5-429/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 5-429/2017

5-429/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН ), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ГКУ РК «УправдорКоми» нарушило правила содержания автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта (306 км), не обеспечив безопасность дорожного движения.

На рассмотрение дела представитель привлекаемого лица не явился, направил письменный отзыв, в котором просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал на наличие в бездействии привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, в том числе занижений относительно уровня проезжей части.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), устанавливающий минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам в целях обеспечения их сохранности для безопасного использования по прямому назначению.

Так, согласно подп. «г» п.13.2 статьи 3 указанного Регламента возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Аналогичные требования предусмотрены п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, находится в государственной собственности Республики Коми, и с 01.02.2015г. закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправдорКоми».

12.02.2017г. на участке 306 км. (305+210 км.) указанной автомобильной дороги (а именно: участок, протяженностью 26,6 метра справа по ходу движения со стороны г.Сыктывкар )должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте выявлено, что обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см., занижена на 7,3 см. (среднее значение по результату 3 измерений: 6 см, 8 см., 8 см. соответственно).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2017г. №...., протоколом об административном правонарушении, решением Дорожного агентства РК от 01.01.2015г. №...., свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015г., и не оспариваются привлекаемым лицом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в бездействии ГКУ РК «УправдорКоми» события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ГКУ РК «УправдорКоми» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих привлекаемому лицу своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы привлекаемого лица о том, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения несостоятельны, поскольку заключение государственного контракта с подрядчиком (ОАО «Коми дорожная компания») не является основанием для освобождения от ответственности лицо, которое в силу закона и предоставленных ему полномочий несёт ответственность за надлежащее состояние автодорог, в том числе путем осуществления контроля за работой подрядчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обследование спорного участка автодороги в период с 01.02.2017г. по 13.02.2017г. на предмет его надлежащего содержания, ГКУ РК «УправдорКоми» не проводилось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы привлекаемого лица о подсудности дела Сыктывкарскому городскому суду, поскольку в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае административное расследование было проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте. Данный орган, находится в пределах юрисдикции Ухтинского городского суда. При этом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что проведенное по делу административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, в связи с чем, оснований полагать, что административное расследование носило формальный характер, не имеется.

Санкция статья 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей

Исходя из положений чч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, статус привлекаемого лица и его финансовое положение, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, то есть в размере рублей.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.Л.Саенко