Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Пегас» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-871/2018 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, –

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного) к ИП ФИО5 и ООО «Пегас», в котором просила изменить Договор реализации туристского продукта №15№1382784 от 23.02.2018г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, в следующей части:

- исключить из списка туристов (п.1.2. Договора и п.1 приложения №1 к Договору) – ФИО;

- исключить из общей стоимости туристского продукта (п.2.1. Договора и п.10 приложения №1 к договору) денежную сумму в размере 40600 руб., уплаченную за туриста – ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО2: денежную сумму в размере 12817,45 руб., неустойку в размере 37503,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 32660,45 руб. Всего взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 – 97981,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2: неустойку в размере 3324 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4162 руб. Всего взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 - 12486 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 23.02.2018г. она заключила Договор реализации туристического продукта №15№1382784 с ИП ФИО5 (Турагент).

Согласно п.1.1. Договора Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с приложением №1 к Договору (Туристский продукт). Согласно Договора Туроператором по Договору является – ООО «Пегас».

В силу п.1.3 Договора услуги, входящие в туристский продукт оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператорм или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом (п.1.4 Договора).

Согласно приложения №1 к Договору туристский продукт представлял собой комплекс услуг туристам по организации отдыха в Тайланде в период с 15.03.2018г. по 25.03.2018г. Туристами по Договору являлись: ФИО2, ФИО, ФИО1.

Общая цена туристского продукта составила 121800 руб., которую истица оплатила двумя платежами: 17.02.2018г. – 113100 руб., 23.02.2018г. – 8700 руб. Таким образом, с ее стороны основные условия Договора по оплате туристского продукта были надлежащим образом исполнены (п.2.2., 3.4. Договора).

Один из туристов несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО не смогла совершить турпоездку в связи с болезнью, о чем истица известила турагента письменным заявлением от 14.03.2018г. В заявлении истица просила минимизировать ее затраты в связи с изменением количества туристов. Турагент сообщила ей, что с Туроператором она все решит, все изменения будут внесены и часть уплаченных денежных средств истице вернут.

В результате туристский продукт был сформирован на двоих туристов: ФИО6 и ФИО1. Истица получила два ваучера, две маршрутные квитанции авиабилетов, номер в отеле был предоставлен на двоих и весь отдых был рассчитан и оплачен на двоих человек.

По возвращению из турпоездки, истица, руководствуясь п.6.2 Договора (учитывая, что претензия не связана с качеством туристского продукта), обратилась к турагенту с письменной претензией от 30.03.2018г., в которой еще раз просила об изменении Договора, исключив из него туриста – ФИО. (по причине болезни) и возврате денежных средств за организацию поездки для нее (указав свои реквизиты для перечисления денежных средств). К претензии истица приложила копию листка нетрудоспособности и выписку из медкарты, подтверждающие болезнь моей дочери.

Однако от Турагента истица получила письменный ответ от 11.04.2018г., из которого фактически следует, что с ее стороны все обязательства выполнены, а претензия направлена Туроператору. В дальнейшем в неоднократных переговорах (в том числе по телефону) между истицей и Турагентом, последняя отказалась выполнять законные требования истицы, заявив, что никакой ответственности перед ней не несет и истице необходимо обращаться к туроператору. По телефону горячей линии Туроператора истице сообщили, что, т.к. она приобретала туристский продукт у Турагента, то все претензии по данному спору она должна направлять к Турагенту.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО5 в добровольном порядке выплатила истице за отказ от тура в отношении туриста – ФИО.: 24 686 руб. (частичный возврат оплаты за тур от туроператора ООО «Пегас»), 3324 руб. (частичный возврат агентского вознаграждения от турагента ИП ФИО5). При этом, ответчик ООО «Пегас» сообщил, что стоимость самого тура (без вознаграждения турагента) составляет 112510,34 руб. В результате стоимость туристического продукта (без вознаграждения турагента) на одного туриста составила 37503,45 руб.

Однако со стороны ответчика - ООО «Пегас» (туроператора) через ИП ФИО5 (турагент) истице возвращено только 24686 руб. При этом, по мнению истицы, со стороны ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств фактически понесенных расходов в связи с отказом от турпродукта в отношении туриста ФИО Таким образом, остаток денежной суммы не возмещенной истице за турпродукт в отношении указанного туриста составляет 37503,45 – 24686 =12817,45 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Пегас», а также подлежит взысканию с ответчиков, рассчитанные истицей в уточненном иске неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представил письменные объяснения. Также указал, что истица понесла по настоящему делу судебные расходы и заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в следующем порядке: с ответчика ИП ФИО5: за составление иска 1500 руб., за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде М.О. 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя 700 руб., за оплату судебной телеграммы 436,84 руб., а всего 12636,84 руб. С ответчика ООО «Пегас»: за составление иска 3500 руб., за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде М.О. 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя 1200 руб., за оплату судебной телеграммы 428,82 руб., а всего 25128,82 руб.

Представитель ответчика ООО «Пегас» по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме. В обосновании указал, что ООО «Пегас» реализует под торговым знаком «Pegas Touristik» на территории РФ туристический продукт сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», с которой у ООО «Пегас» заключен контракт от 01.02.2016г. №2/16-ТО-КТGB. Турпродукт для истицы был сформирован указанной иностранной компанией, а ООО «Пегас» реализует уже готовый и сформированный турпродукт, договоров с туристами не заключает и в непосредственные отношения с туристами не вступает. 17.02.2018г. в адрес ООО «Пегас» поступила заявка от Третьего лица на бронирование туристического продукта за номером брони №3004810 (ФИО2, ФИО., ФИО1.). 26.02.2018г. в адрес ООО «Пегас» поступила оплата указанной брони в размере 112510,34 руб., что по курсу туроператора на день оплаты брони (1 долл.США = 57,06 руб.) составляет 1971,79 долл.США. Указанная сумма была перечислена иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited». 31.05.2018г. указанная заявка была изменена по запросу Третьего лица в связи с отказом от поездки туриста ФИО. После получения 08.05.2018г. от Третьего лица запроса на возврат денежных средств 10.05.2018г. Третьему лицу были возвращены для передаче истице денежные средства за перелет 25.03.2018г. рейс №4722, за трансфер аэропорт-отель-аэропорт, за страхование в сумме 24182,03 руб. За проживание в отеле денежные средства возвращены не были, т.к. при изменении брони категория номера не изменялась, оставшиеся двое туристов проживали в номере согласно первоначальному бронированию. Денежные средства, уплаченные за авиаперелет 15.03.2018г. рейс №4721 так же не были возвращены, т.к. авиабилеты являются невозвратными, а документы, подтверждающие вынужденный отказ от поездки до окончания установленного федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на рейс №4721 ответчику представлены не были, отказ от тура произошел фактически накануне вылета и реализовать авиабилеты повторно не представлялось возможным.

По требованию компенсации морального вреда ответчик ООО «Пегас» полагает, что размер требуемой истицей суммы значительно завышен. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик считает, что Законом РФ о защите прав потребителей №2300-1 не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за длительность сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Кроме того, ответчик считает необходимым заявить об уменьшении сумм штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не заявила, исковые требования не оспорила.

Третье лицо ООО «Мастер Бронирования» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не заявило, исковые требования не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 23.02.2018г. истица заключила Договор реализации туристического продукта №15№1382784 с ИП ФИО5 (Турагент). Согласно п.1.1. Договора Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с приложением №1 к Договору (Туристский продукт). Согласно Договора Туроператором по Договору является ООО «Пегас», что признается ответчиком ООО «Пегас».

В силу п.1.3 Договора услуги, входящие в туристский продукт оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператорм или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом (п.1.4 Договора).

Согласно приложения №1 к Договору туристский продукт представлял собой комплекс услуг туристам по организации отдыха в Тайланде в период с 15.03.2018г. по 25.03.2018г. Туристами по Договору являлись: ФИО2, ФИО, ФИО1. Отель – Naklua Beach Resort, номер- 3 ADL (Triple Room) Bed&Breakfast.;

Общая цена туристского продукта составила 121800 руб., которую истица оплатила двумя платежами: 17.02.2018г. – 113100 руб., 23.02.2018г. – 8700 руб. Таким образом, с ее стороны основные условия Договора по оплате туристского продукта были надлежащим образом исполнены (п.2.2., 3.4. Договора).

Согласно п.3.11. Договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему Договору в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств Туроператору или агенту Туроператора.

В силу п.3.3. и 4.2. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных Туроператором. Под фактически понесенными затратами стороны понимают обязательства Турагента, как исполненные, так и принятые, но не исполненные по оплате услуг (Приложение №1) Туроператору или агенту туроператора. Отказ Заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту.

Один из туристов несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО. не смогла совершить турпоездку в связи с болезнью, о чем истица известила турагента письменным заявлением от 14.03.2018г. В заявлении истица просила минимизировать ее затраты в связи с изменением количества туристов.

В результате туристский продукт был сформирован на двоих туристов: ФИО6 и ФИО1. Истица получила два ваучера, две маршрутные квитанции авиабилетов, номер в отеле был предоставлен на двоих DBL (а не 3 ADL (Triple Room),как было указано в Договоре, и весь отдых был рассчитан и оплачен на двоих человек.

По возвращению из турпоездки, истица, руководствуясь п.6.2 Договора (учитывая, что претензия не связана с качеством туристского продукта), обратилась к турагенту с письменной претензией от 30.03.2018г., в которой еще раз просила об изменении Договора, исключив из него туриста – ФИО (по причине болезни) и возврате денежных средств за организацию поездки для нее (указав свои реквизиты для перечисления денежных средств). К претензии истица приложила копию листка нетрудоспособности и выписку из медкарты, подтверждающие болезнь моей дочери, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

11.04.2018г. от Турагента – ИП ФИО5 истица получила письменный ответ из которого следует, что с ее стороны все обязательства выполнены, а претензия направлена Туроператору. В дальнейшем, как следует из пояснений со стороны истицы, в неоднократных переговорах (в том числе по телефону) между истицей и Турагентом, последняя отказалась выполнять законные требования истицы, заявив, что никакой ответственности перед ней не несет и истице необходимо обращаться к туроператору. По телефону горячей линии Туроператора истице сообщили, что, т.к. она приобретала туристский продукт у Турагента, то все претензии по данному спору она должна направлять к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО5 в добровольном порядке выплатила истице за отказ от тура в отношении туриста – ФИО.: 24 686 руб. (частичный возврат оплаты за тур от туроператора ООО «Пегас») и 3324 руб. (частичный возврат агентского вознаграждения от турагента ИП ФИО5). Данный факт подтверждается распиской, выданной истицей ответчику – ИП ФИО5

Как следует из материалов дела стоимость самого тура (без вознаграждения турагента) по брони истца №3004810 на троих туристов составила 112510,34 руб. В результате стоимость туристического продукта (без вознаграждения турагента) на одного туриста составила 37503,45 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «Пегас» был представлен отзыв с приложением документов, исходя из которых ответчик указал, что реализует под торговым знаком «Pegas Touristik» на территории РФ туристический продукт сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited». Турпродукт для истца был сформирован указанной иностранной компанией, а ООО «Пегас» реализует уже готовый и сформированный турпродукт. Ответчик указал, что договоров с туристами не заключает и в непосредственные отношения с туристами не вступает. Однако согласно Договора реализации туристского продукта №15№1382784 от 23.02.2018г., заключенного истицей с ИП ФИО5, в качестве туроператора указан – ООО «Пегас», туристический ваучер представлен с логотипом туроператора ООО «Пегас», оплата за тур также была перечислена туроператору ООО «Пегас». В судебном заседании представитель ООО «Пегас» в своих пояснениях также подтвердил, что в правоотношениях с истицей ООО «Пегас» является туроператором.

Кроме того, как следует из возникших между сторонами правоотношений и подтверждается материалами дела, истица не вступала в какие-либо отношения с иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited». Ни в договоре, ни в каком-либо ином документе (выданном истице при оформлении турпродукта) данная организация не значится.

Доводы ответчика ООО «Пегас» о том, что он приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера (туроператора), являются несостоятельными т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить уплаченную стоимость неиспользованного истцом туристского продукта, поскольку статьей 4.1 и статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Любые правоотношения туроператоров РФ с иностранными контрагентами возникают на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ какие-либо негативные последствия для туроператора в рамках этих договоров не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Более того, в своем отзыве ответчик ООО «Пегас» признает факт того, что он является туроператором, выполняющим обязательства для истца по бронированию тура и предоставления туристических услуг.

Судом установлено, что противоречат материалам дела утверждения ООО «Пегас» о том, что третье лицо – ООО «Мастер бронирования» бронировало и оплачивало услуги для истца. Никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Истица в правоотношения с указанным юридическим лицом не вступала. В копии платежного поручения №274 от 26.02.2018г. в качестве плательщика указано другое юридическое лицо - ООО «Мир на ладони», также как и в письме на возврат денежных средств и копии п/п №3229 от 2018г. С этим юридическим лицом истица также не вступала в какие-либо правоотношения.

Как указал ответчик в своем отзыве, заявка под №3004810 была изменена только 31.05.2018г. Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица просьбу об изменении договора подала турагенту 14.03.2018г. в соответствии с условиями Договора. Перед началом турпоездки истица получила уже измененный турпродукт на двоих туристов. Доказательств того, что ответчики не могли своевременно предпринять реальные действия, направленные на отказ от исполнения обязательств, минимизации потери, истребование денежных средств у иностранного партнера, со стороны ответчиков не представлено.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Пегас» для возврата истцу были возвращены денежные средства за перелет 25.03.2018г. рейс №4722, за трансфер аэропорт-отель-аэропорт, за страхование в сумме 24182,03 руб., которые были переданы истице Турагентом. Однако денежные средства за авиаперелет 15.03.2018г. рейс №4721 ответчиком не возвращены в связи с тем, что документы, подтверждающие вынужденный отказ от поездки до окончания установленного федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров ответчику представлены не были, и тариф, по которому реализовывались авиабилет является невозвратным. Однако данное утверждение ответчика является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истица более чем за сутки до начала тура отказалась от исполнения договора в отношении туриста – ФИО и тем самым не воспользовался в отношении данного туриста ни одной из указанных в договоре и оплаченных истцом услуг. Также судом установлено, что со стороны ответчиков не истребовалось от истицы, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность частичного отказа от Договора. Частичный отказ истца от договора был вынужденным, обусловлен болезнью туриста-ребенка, и препятствовал поездке. Уведомление о наличии обстоятельств, объективно препятствующих полету, было сделано истцом заранее. Документы в подтверждение представлены истицей турагенту к письменной претензии. Сведений о разъяснении истцу со стороны ответчиков несоответствия необходимым требованиям данных документов, о предложении представить дополнительные доказательства противопоказаний к полету, материалы дела не содержат.

Более того, факт невозвратности тарифа ответчиком ООО «Пегас» не доказан, каких-либо документов этому не представлено. Истец непосредственно в какие-либо правоотношения с авиаперевозчиком не вступал и не может нести какую-либо ответственность из данных правоотношений. Услуги по авиаперелету уже входят в пакет туристических услуг, приобретенный истцом по Договору. Как указал Верховный Суд РФ в п.5 постановления Пленума №17 от 28.06.2012г. «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».

Таким образом, стоимость за авиаперелет 15.03.2018г. рейс №4721 за туриста ФИО также подлежит возврату истице.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ООО «Пегас» не представлено надлежаще оформленных доказательств, достоверно подтверждающих факт реального несения фактических расходов в связи с частичным отказом истца от договора в связи с болезнью туриста – ФИО Одни лишь незаверенные копии письма уполномоченного представителя Креутцер ФИО8 Лимитед (без подтверждения полномочий) и агентского соглашения сами по себе такими доказательствами являться не могут.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая положения ст.4.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которых требования, предъявляемые в соответствии с настоящим ФЗ к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, ссылки ответчика – ООО «Пегас» на осуществление деятельности лишь посредством реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, являются несостоятельными и основанием для освобождения от обязанности по возврату полученных денежных средств не являются.

Более того, как указано в ст.4.1. данного ФЗ на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим ФЗ к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Сведения в отношении компании «Kreutzer Touristik GB Limited» отсутствуют в федеральном реестре туроператоров.

В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных ими расходов, связанных с вынужденным частичным отказом истца от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.22 Правил утв.Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007г. последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Таким образом, суд считает, что учитывая указанные нормы закона, условия Договора, заключенного между истицей и Турагентом ИП ФИО5, учитывая возникшие правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истицы: об изменении Договора реализации туристского продукта №15№1382784 от 23.02.2018г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, в следующей части: исключить из списка туристов (п.1.2. Договора и п.1 приложения №1 к Договору) – ФИО; исключить из общей стоимости туристского продукта (п.2.1. Договора и п.10 приложения №1 к договору) денежную сумму в размере 40600 руб., уплаченную за туриста – ФИО.; о взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истицы денежной суммы в размере 12817,45 руб., в качестве оставшейся не возмещенной суммы, уплаченной по Договору за туриста – ФИО., не принявшую участия в турпоездке.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО «Пегас» законной неустойки. Истицей представлен расчет размера неустойки, согласно которого она составляет: 65256 руб. (период просрочки с 10.04.2018г. по 06.06.2018г. = 58дн., расчет: 37503,45 х 3% х 58дн = 65256 руб.), и 5768 руб. (период просрочки с 07.06.2018г. по 21.06.2018г. = 15дн., расчет неустойки: 12817,45 х 3% х 15дн. = 5768 руб.). Всего неустойка за весь период просрочки составляет 71235 руб. Однако указанная неустойка в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену договора, уплаченную туроператору за одного туриста ФИО9, что составляет 37503,45 руб. Кроме того, судом учитывается заявленное в отзыве ответчиком ООО «Пегас» ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ООО «Пегас», до 30000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Пегас» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Расчет штрафа следующий: (12817,45 + 30000 + 10000) х 50% = 26408,72 руб. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Исковые требования истицы к ответчику ИП ФИО5, учитывая установленное судом и, принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО5 исковые требования не оспорила, ходатайства о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суду не заявила, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ИП ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию: неустойка в размере 3324 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4162 руб. (расчет штрафа: 3324 + 5000 х 50% = 4162).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены следующие издержки: на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оплате расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., по оплате судебных телеграмм в адрес ответчика ИП ФИО5 в размере 436 рубля 84 коп., в адрес ответчика ООО «Пегас» в размере 428 рублей 82 коп. Однако, по мнению суда, сумма на оплату услуг представителя в суде (с учетом количеств судебных заседаний и сложности дела) является чрезмерной. В связи с этим суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчиков в пользу истицы судебные расходы в следующем размере:

- с ответчика – ИП ФИО5: за составление иска в размере 1500 руб., за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде М.О. в размере 8000 руб., за оплату судебной телеграммы в размере 436,84 руб.;

- с ответчика – ООО «Пегас»: за составление иска в размере 3500 руб., за представление интересов в Павлово-Посадском городском суде М.О. в размере 18000 руб., за оплату судебной телеграммы вразмере 428,82 руб.,

Во взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб. следует отказать, т.к., учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истицей же представлена нотариально оформленная доверенность на представителя ФИО3 с указанием на ведение любых судебных дел.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина по делу в размере 1784,52 руб. с ООО «Пегас» и 700 руб. с ИП ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Изменить Договор реализации туристского продукта №15№1382784 от 23.02.2018г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, в следующей части:

- исключить из списка туристов (п.1.2. Договора и п.1 приложения №1 к Договору) ФИО9;

- исключить из общей стоимости туристского продукта (п.2.1. Договора и п.10 приложения №1 к договору) денежную сумму в размере 40600 руб., уплаченную за туриста ФИО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) в пользу ФИО2: денежную сумму в размере 12817,45 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей за составление иска, 18000 рублей за представление интересов в суде, 428 рублей 82 коп. за оплату судебной телеграммы, а всего взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 94746 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2: неустойку в размере 3324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4162 рубля, судебные расходы в размере 1500 рублей за составление иска, 8000 рублей за представление интересов в суде, 436 рублей 84 коп. за оплату судебной телеграммы, а всего взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 22422 (двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход государства госпошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 31.07.2018г.

Председательствующий Г.С.Комиссарова