Постановление № 22К-2461/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-2461/2017

Судья: Кулинская Н.В. Дело № 22к-2461/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № 1189, ордер № 61 от 18 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассматривая в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лисовенко А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года, в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 09 сентября 2017 года,

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 по ходатайству прокурора в порядке ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 09 сентября 2017 года

На данное постановление защитником - адвокатом Лисовенко А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы его защитника - адвоката Лисовенко А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ходатайствовал о прекращении апелляционного производства.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия его защиту по соглашению осуществлял адвокат Усенко С.С. При рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей участвовал по назначению адвокат Лисовенко А.П., в дальнейших услугах которого он, ФИО1, не нуждается. С решением суда, принятым по указанному ходатайству прокурора, он согласен. Обжаловать данное решение суда он адвоката Лисовенко А.П. не просил. Однако, адвокат Лисовенко А.П. подал апелляционную жалобу, с которой он не согласен. Отозвать жалобу адвоката до начала судебного разбирательства он не успел, ввиду отсутствия для этого времени.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. поддержала ходатайство обвиняемого ФИО1

Прокурор Колтырин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 и прекращения апелляционного производства по данному делу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство и доводы обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия с 08 июня 2017 года и до направления прокурору в порядке ст. ст. 221, 222 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинительным заключением защиту обвиняемого ФИО1 осуществляет адвокат Усенко С.С. по соглашению.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Лисовенко А.П., который 14 августа 2017 года подал в интересах ФИО1 апелляционную жалобу на постановление суда от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Сообщение о поданной апелляционной жалобе указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ участникам судебного разбирательства, в том числе находящемуся в СИЗО-1 г. Симферополя обвиняемому ФИО1, направлено Феодосийским городским судом Республики Крым 14 августа 2017 года.

15 августа 2017 года материалы дела с апелляционной жалобой Лисовенко А.П. направлены судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Крым, куда поступили 16 августа 2017 года.

17 августа 2017 года судом апелляционной инстанции назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе адвоката Лисовенко А.П. на 18 августа 2017 года в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 не располагал временем для отзыва апелляционной жалобы адвоката Лисовенко А.П. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а, следовательно, и отозвать поданную адвокатом апелляционную жалобу.

Осуществлявший в ходе судебного разбирательства защиту обвиняемого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ подал в интересах ФИО1 апелляционную жалобу на постановление суда.

Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 обратился с указанным выше ходатайством и заявил о нежелании пользоваться в дальнейшем услугами адвоката Лисовенко А.П. и о своем согласии с обжалованным Лисовенко А.П. постановлением суда. Оснований считать отказ осужденного от услуг адвоката в составлении последним апелляционной жалобы вынужденным не установлено, напротив, его ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Новиковой Т.И. и в ее присутствии.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый в любой момент производства по делу вправе отказаться от услуг защитника, а, следовательно, и отозвать поданную адвокатом апелляционную жалобу, апелляционное производство по этим жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекращается.

Принимая во внимание, что другими лицами, указанными в ст. 389.1 УПК РФ, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 не обжаловано, суд апелляционной инстанции находит необходимым ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворить и апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 52, ч. 3 ст. 389.8, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лисовенко А.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 09 сентября 2017 года, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов