Постановление № 1-337/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-337/2017

1-337/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 10 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лопатка К.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гроголь ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что в феврале 2017, около 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории подворья по адресу: <адрес>, откуда взял и тайно похитил автомобильное колесо в сборе, а именно колесный диск штампованный размером R13, стоимостью 400 рублей и автошину марки «Белшина БИ-391» размером 175/70 R13 82Н стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Лопатка К.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Гроголь ФИО9 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е.Соловьева