Решение № 2-7355/2025 2-7355/2025~М-4794/2025 М-4794/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7355/2025

Дело №2-7355/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-006331-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.08.2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Нечаева А.Д., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> – на – <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов пенсионера ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...>., а также по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № поч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 198 00 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГ следователем ОРП на ТО ОП No 8 СУ УМВД России по <адрес> потерпевшим признан ФИО1.

В ходе следствия установлено, получателем денежных средств в сумме <...> является ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющий банковский счет №.

Учитывая, что ФИО1 с получателем денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 и в отсутствие волеизъявления последнего, истец обратился в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № поч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 198 ООО рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГ следователем ОРП на ТО ОП No 8 СУ УМВД России по <адрес> потерпевшим признан ФИО1.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка от игры на бирже, вынудило ФИО1 осуществить переводы принадлежащих ему денежных средств на общую сумму <...>.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, со своего банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк» осуществил перевод на банковский счет № в сумме 98 000 рублей. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, действуя по указанию неустановленного лица, посредством банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>Б, осуществил перевод денежных средств в сумме <...> на указанную неустановленным лицом банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Далее, неустановленное лицо, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в сумме <...>, который для него является значительным.

В ходе следствия установлено, получателем денежных средств в сумме <...>. является ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющий банковский счет №.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ, выданным АТМ №, расположенным по адресу: <адрес>Б, денежные средства в сумме <...> зачислены на карту №******1850.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» держателем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно выписке движения денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк» карта № привязана к банковскому счету №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Выпиской по операциям по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло зачисление с карты стороннего банка в сумме <...> посредством устройства №, расположенного в <адрес>.

Проверяя доводы истца в части перечисления денежных средств на карту ответчика, судом учитывается представленный в материалы дела отчет по банковской карте истца, который согласуется с представленным истцом при подаче иска чеком по операции, без указания назначения платежа.

В результате, ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец с момента ошибочного перевода на карту ответчика предпринимал действия по возврату перечисленной сумы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истица проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 4 430,14 руб., в соответствии с представленным расчетом истца, который признан судом арифметически верным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> – на – <адрес> в защиту интересов пенсионера ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Краснодарскому Краю, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - на – Дону, <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 года.