Решение № 12-361/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело № 12-361/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22.10.2018 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанные постановление и решение.

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:59 по адресу: <адрес> у <адрес> зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН», госномер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Крупская вол., КСТ «Интепс», нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> у <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на имя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», госномер Е531КУ60, находилось в пользовании другого лица – ФИО2.

Решением заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 07.09.2018 г. в удовлетворении жалобы на данное постановление ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебное заседание участники дела не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, само событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Кроме того, оно объективно подтверждается представленными материалами.

В отношении довода заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного ему правонарушения автомобиль «РЕНО ЛОГАН», госномер <данные изъяты>, собственником которого он является.

Представленная копия договора заверена самим заявителем, подлинник данного документа не представлен. ФИО2 в судебное заседание не явился.

В отношении поступившего от имени ФИО1 ходатайства вынесено определение, в соответствии с которым ходатайство считается неподанным.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение данной нормы заявитель не представил в судебное заседание доказательств признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем «РЕНО ЛОГАН», госномер Е531КУ60 в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 22.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и решение заместителя начальника ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Ю.А. Спицын

Копия верна.

Судья Ю.А. Спицын

Секретарь К.А. Незнамова