Решение № 2А-2121/2026 2А-2121/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2А-2121/2026

Дело № 2а-2121/2026

УИД 50RS0036-01-2026-000375-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО6 задолженности. Согласно информации официального сайта ФССП России, остаток задолженности по ИП составляет 208 982,58 руб., однако по данным административного истца верной стоит считать сумму в размере 279 321,80 руб. Административный истец направлял в адрес ФИО3 жалобу в порядке подчиненности, ответ на жалобу не поступил. На основании изложенного административный истец просит суд:

-признать незаконным бездействие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 Г. Л.И., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении, в том числе отсутствием контроля за деятельностью СПИ ФИО3 П. Е.А.,

-обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 Г. Л.И. осуществить контроль за подразделением,

-обязать Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 Г. Л.И. рассмотреть по существу жалобу от <дата> и вынести постановление, отвечающее его доводам,

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 П. Е.А., выразившееся в нарушении положений ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: неосуществлении корректировки суммы долга в исполнительном производстве,

-обязать СПИ ФИО3 П. Е.А. вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением верной суммы с учетом погашения – 279 321,80 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Пушкинское Р. ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Пушкинское Р. ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> П. Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо А. М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.100 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 В. А.Н. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 498 563,37 руб., взыскатель – ФИО7 (л.д.12-13,37-39).

На основании определения о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от <дата>. в настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 является административный истец ИП ФИО1 (л.д.11).

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности, которая составляет 279 321,80 руб.

Как следует из ответа ФИО3 ГУФССП России по <адрес> от <дата> в ходе инвентаризации поступивших и перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что денежные средства вернулись с пометкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно» и далее были распределены и учтены как новое поступление, остаток задолженности подлежащий взысканию уменьшился на 18 488,95 руб., а именно: 220 руб. от <дата>, 380 руб. от <дата>, 2 860,26 руб. от <дата>, 220 руб. от <дата>, 10 797,97 руб. от <дата>, 4 002,14 руб. от <дата>, 8,58 руб. от <дата>. В связи с чем <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно сумма задолженности увеличена на 18 488,95 руб. Исправить данную ошибку программный комплекс АИС ФССП России по МО позволяет путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и увеличении суммы изначальной задолженности (к исходной сумме задолженности прибавить сумму ошибочного уменьшения). С учетом перечисленных денежных средств и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление остаток задолженности подлежащий взысканию составляет 227 471,44 руб.

Согласно ответу ФИО3 от <дата> денежные средства в размере 4 827,77 руб. поступили на депозитный счет <дата>, распределены путем вынесения постановления о распределении денежных средств взыскателю ФИО7 (до правопреемства) и сумма остатка задолженности уменьшилась. <дата> указанные денежные средства вернулись на депозитный счет структурного подразделения (платежное поручение 39562 от <дата>) с пометкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно», перечислены взыскателю ФИО1 (после правопреемства) путем вынесения распоряжения о перечислении денежных средств и сумма остатка задолженности при этом не уменьшилась (л.д.120).

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> по исполнительному производству №-ИП увеличена сумма долга на 18 488,95 руб., сумма долга исправлена на 517 052,32 руб. (л.д.23).

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что врио начальника ФИО3 не рассмотрена по существу его жалоба от <дата>.

Между тем, как следует из постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 П. Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, действия должностных лиц ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, отказано, при этом установлено, что <дата> в адрес взыскателя поступила справка о движении денежных средств, согласно которой при перечислении в 2024 году денежных средств, поступивших на депозит отделения в рамках исполнительного производства 6121/23/50033-ИП от <дата>, в адрес взыскателя ИП ФИО7 возникла ошибка, в связи с чем денежные средства возвратились на депозит отделения и были, учтены как поступление денежных средств, а именно 2 860,26 руб. (платежное поручение 32832 от <дата>), 220 руб. (платежное поручение 32938 от <дата>), 380 руб. (платежное поручение 33070 от <дата>), 220 руб. (платежное поручение 33503 от <дата>), 4 827,77 руб. (платежное поручение 39562 от <дата>), 4 002,14 руб. (платежное поручение 7408 от <дата>), 10 797,97 руб. (платежное поручение 7573 от <дата>), 8,58 руб. (платежное поручение 4573 от <дата>). В ходе инвентаризации поступивших и перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что денежные средства на общую сумму 18 488,95 руб. взыскателем получены не были, так как после перечисления поступили на депозитный счет отделения с пометкой банка «по указанным реквизитам зачисление невозможно» и были распределены повторно. При этом вычитались из суммы основного долга и остаток долга уменьшился. В связи с чем <дата> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с увеличением суммы долга на 18 488,95 руб. Остаток задолженности скорректирован.

Указанное постановление направлено в том числе в адрес взыскателя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в соответствии с постановлением от <дата> сумма долга скорректирована, административному истцу предоставлен ответ на жалобу.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к Врио начальника отделения-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.А.Овчинникова