Постановление № 1-115/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А. и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органом следствия обвинялся в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО2, находясь в торговом зале аптеки <данные изъяты>, на кассе увидел медицинские препараты, принадлежащие <данные изъяты>, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь в помещении вышеуказанной аптеки, подошел к окну прилавка с кассой и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял <данные изъяты>, на общую сумму 1137 рублей 41 копейку, принадлежащие <данные изъяты>, удерживая медицинские препараты в руке, он направился к выходу из аптеки. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены заведующим аптекой ФИО1, которая попыталась их пресечь. Однако ФИО2, осознавая открытый противоправный характер своих действий, игнорируя требования ФИО1 о возврате похищенных медицинских препаратов, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В своем письменном заявлении и в судебном заседании представитель потерпевшего указала, что подсудимый добровольно возместил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 137 рублей 41 копейки, принес свои извинения, которые она, как представитель организации, приняла, между ними достигнуто примирение, поэтому претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что он добровольно загладил причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 самостоятельно и добровольно обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что между ними состоялось примирение, <данные изъяты> не желает его привлекать к уголовной ответственности. Обстоятельств, подтверждающих, что представитель потерпевшего находится в какой-либо зависимости от ФИО2, свидетельствующих о недобровольности ее заявления, не установлено. В судебном заседании подтвержден факт заглаживания ФИО2 вреда, причиненного преступлением, поскольку он добровольно возместил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1 137 рублей 41 копейку, принес извинения, которые были приняты представителем потерпевшего, и она простила подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в содеянном он признал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред, представитель потерпевшего претензий к ФИО2 не имеет, указав, что состоялось примирение.

По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 29-30), ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение представителю потерпевшего извинений, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

При принятии решения о прекращении дела суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере 3 588 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с достигнутым между ним и представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 примирением.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 3 588 руб. 00 коп., состоящих из вознаграждения труда адвоката, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО2 апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова