Апелляционное постановление № 22-3335/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-358/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> в виде 9 месяцев 10 дней принудительных работ заменена на 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таврического районного суда Омской области от <...> по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 считает, что представление рассмотрено формально, доводов, опровергающих пояснения осужденного в постановлении не приведено.

В обоснование приводит пояснения осужденного в судебном заседании, указывает, что ФИО1 не скрывался, проживал по указанному адресу, намерений уклоняться от отбывания наказания не имел, полагал, что участковый уполномоченный урегулировал вопрос с явкой в исправительный центр, куда он не прибыл по уважительной причине – проходил медицинскую комиссию. Обращает внимание, что иных нарушений ФИО1 не допускал.

Полагает, что у суда имелись основания признать уважительной причину неприбытия к месту отбывания наказания и отказать в удовлетворении представления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания отказать.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Вопреки доводам защиты, суд рассмотрел представление в отношении ФИО1 полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденному было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с необходимостью прибыть не позднее <...>, также ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок или уклонение от отбывания наказания.

Однако, осужденный ФИО1 в установленный предписанием срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не прибыл, самостоятельно явившись в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области лишь <...>. В своем объяснении осужденный пояснил, что не явился в исправительный центр, т.к. проходил медицинскую комиссию, с <...> по <...> находился в стационаре, а после, до <...> употреблял спиртные напитки. Свою вину признал, в содеянном раскаялся.

<...> постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо причин, которые могли быть признаны судом первой инстанции уважительными для неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, осужденным и его защитником не приведено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы о прохождении ФИО1 медицинской комиссии. Достоверных данных о направлении осужденного на медицинскую комиссию для заключения контракта с МО РФ, по направлению органами полиции или УФСИН, на что ссылается осужденный, нет.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич