Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/17 Мотивированное
решение составлено 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «***» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. В обоснование исковых требований указала, что *** между ФИО4 и ЗАО «***» заключен договор добровольного страхования №*** принадлежащего ей транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (хищение, ущерб). Срок действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору составила ***

*** произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания представил уточненные исковые требования, в связи с тем, что истец отремонтировала поврежденный автомобиль за свой счет, просит взыскать сумму материального ущерба в размере ***, УТС в сумме ***, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указывал, что по полису страхования предусмотрен ремонт автотранспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено. Истец автомобиль страховщику не представил. Неоднократно посредством почтовой связи истцу отправлялось направление на ремонт, но данные письма возвращались с адреса отправителя. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «***», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истец для производства ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, к ним не обращалась, направление на ремонт к ним не поступало. Просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обозрев материал проверки КУСП-*** от ***., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «***» от ***. №*** (далее – Правил страхования), страховой случай – свершившееся событие, из числа перечисленных в п.3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

По риску «***» страховым случаем является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», *** года выпуска с государственным регистрационным номером №***

*** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «КАСКО» (Ущерб, хищение).

Срок действия договора с *** по ***, страховая сумма по договору составила ***, страховая премия в сумме *** уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, то есть ФИО4

Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по договору предусмотрена в размере ***.

Согласно п.10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил, и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «***» от *** №*** с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, а именно в период *** автомобиль истца, припаркованный у дома Адрес***, в результате действий неустановленных лиц получил технические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по ***.

*** истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором одновременно ответчик уведомлялся о возможности осмотра автомобиля ***. по адресу: ***

*** истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма, которой она уведомляла ответчика о возможности осмотра автомобиля ***. по адресу: ***

Ответчик, уведомленный таким образом о местонахождении застрахованного автомобиля, своего представителя для производства осмотра поврежденного имущества не направил.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к оценщику.

Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина УТС составила ***, оплата услуг оценщика составила ***.

*** ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, также направлен оригинал отчета с квитанцией об оплате услуг оценщика. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем истца были представлены документы о проведении ремонтных работ застрахованного автомобиля у ИП ФИО3, а именно договор заказ-наряда №*** от *** и акт выполненных работ №*** от ***, согласно которым стоимость ущерба составила ***

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о получении материального ущерба в размере *** являются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является фактически понесенными убытками, не является завышенной, согласуется с выводами оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнута.

Оценивая доводы представителя ответчика об уклонении истца от направления автомобиля на ремонт на станцию страховщика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что письмами ***. в адрес истца, указанному в заявлении (Адрес***), страховой компанией отправлялись направления на ремонт автомобиля в ООО «***», однако они получены не были.

Представителем истца в судебном заседании утверждалось, что извещений из почтового отделения о поступлении корреспонденции его доверитель не получал. На конверте, ксерокопия которого представлена ответчиком в материалы дела, имеется отметка, что отправление не вручено по «иным обстоятельствам», согласно отчету об отслеживании данного отправления также нет указания, что отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что неполучение истцом корреспонденции при выявленных обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать об уклонении его от предоставления автомобиля страховщику, поскольку он дважды уведомлял ответчика о местонахождении его и времени осмотра. Доказательств об ином способе уведомления истца о направлении его автомобиля на СТОА ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание ответ ООО «***» на судебный запрос о том, что направление на ремонт транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, к ним не поступало.

Поскольку не доказано обстоятельств, при которых страховщик может быть освобожден от страховой выплаты, судом установлено, что истец понес убытки в виду самостоятельной организации и проведения ремонта застрахованного имущества, суд полагает, что требование о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере *** с ответчика подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в отчете ООО «***», то есть в сумме ***, поскольку иного доказательства суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования от ***. предусмотрена безусловная франшиза в размере ***

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией об оплате от ***. Данные расходы суд расценивает как убытки, поскольку помимо оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщиком был произведен расчет УТС автомобиля, с требованием о выплате величины которого истец обращалась в письменной претензии, однако ответчиком было проигнорировано, свой расчет УТС и выплата не произведены. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств по договору страхования имущества путем вручения истцу посредством почтовой корреспонденции направления на ремонт на СТОА автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** Помимо этого, судом учитывается то, что предметом рассмотрения является ущерб, связанный с фактическим ремонтом автомобиля. Обращаясь с письменной претензией к ответчику, истец такого требования как производство страховой выплаты в размере стоимости фактически выполненного ремонта не заявлял. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта.

Вместе с тем судом усматривается нарушение его прав ответчиком в виду неисполнения требования о выплате размера УТС автомобиля. Получив отчет оценщика ООО «***» страховщик мог выплатить сумму ущерба в неоспоримой части, а именно утрату товарной стоимости в размере ***, а также стоимость услуг оценщика в размере ***, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя услуги по страхованию, были нарушены, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть большего размера, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг, заключенного *** с НП «***», истец за представление его интересов по взысканию страхового возмещения с ЗАО «***» (ДТП от ***.) уплатил ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Факт исполнения условий соглашения сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая объем оказанных представителем истца услуг, возражения в данной части представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг по составлению копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «***» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, всего взыскать ***

Взыскать с ЗАО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова