Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Peugeot 4008 государственный регистрационный номер (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату 103 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «ДЕКРАПРО» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 1620160721121 ОТ 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4008 государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 322 000 рублей.

26.07.2016 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 211 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 21 000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей; неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, которые истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Согласно расчётам проведенным ООО «Технэкспо», стоимость восстановительного ремонта – 297 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено измененное исковое заявление в связи с согласием с представленным ответчиком расчётом стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца просит взыскать в пользу истца: неустойку в размере 72 625 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 29.04.2016, в тот же день, около дома 30в Московского шоссе, г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Jetta государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО2 и Peugeot 4008 государственный регистрационный номер (№), принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Peugeot 4008, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям в справке о ДТП, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, в отношении ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

06.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 27.06.2016., включительно.

09.06.2016 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 103 500 рублей.

26.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

01.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения: 193 500 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 14 000 компенсацию УТС, 4 000 компенсацию расходов на расчёт УТС.

Неустойка подлежит исчислению с 28.06.2016 по 31.07.2016 с суммы 207 500 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 08.02.2017г. и распиской о получении денежных средств от 08.02.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ДЕКРАПРО», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля от 21.07.2016. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «ДЕКРАПРО», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию в полном объёме.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 100 рублей, и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-1385/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода