Решение № 12-485/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

ООО «Управляющая компания « Мегаполис», расположенной по адресу: {Адрес изъят}

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.05.2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.05.2017 г. ООО «Управляющая компания «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на постановление подана жалоба, согласно которой постановление просят отменить, производство по делу прекратить.

Полагают, что при разбирательстве дела были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не рассмотрены судом доказательства, предоставленные ООО «УК Мегаполис» при рассмотрении дела. Согласно п. 35 Правил № 35.4 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В нарушение требований, потребитель кв. № {Номер изъят} произвел работы на общедомовой системе отопления, установил иные радиаторы отопления, в отличие от предусмотренных при строительстве дома, и установил запирающие устройства перед радиатором отопления без установки перемычки. Потребитель кв. № {Номер изъят} не согласовал проведение работ с управляющей компанией. Согласно тепловизионного отчета от {Дата изъята}. установлено, что радиатор является дефектным. В связи с тем, что потребитель кв. {Номер изъят} нарушил Правила {Номер изъят}, поставил запирающие устройства на систему отопления, радиатор отопления является его индивидуальным имуществом, за которое он сам несет ответственность. Таким образом, возлагать на управляющую компанию ответственность за неравномерный прогрев радиатора отопления при наличии неправомерных действий потребителя и установки потребителем дефектного радиатора, является незаконным. Управляющая компания не оспаривала факт промерзания стены. Но при рассмотрении дела судом не были учтены следующие факты: В материалы были предоставлены акты осмотра здания, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией услуг по осмотру здания и обнаружению несоответствий элементов здания требованиям жилищного законодательства РФ. Согласно договору управления № {Адрес изъят} от {Дата изъята}., управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества МКД, выявлять несоответствие общего имущества МКД требованиям (повреждения, износ элементов здания) и выполнять работы по восстановлению. Управляющая компания осуществляет управление указанным домом с {Дата изъята}г. За зимний период {Дата изъята}. жалоб от жителей на промерзание стен не поступало. В управляющую компанию поступила жалоба в {Дата изъята}. В {Дата изъята}. были произведены соответствующие осмотры квартир, сделан тепловизионный осмотр здания. Управляющая компания предложила жителям провести в летний период работы по теплозащите дома, поскольку качественные работы по теплоизоляции фасада возможно проводить только в летний периода. Жители дома, для снижения финансовой нагрузки, решили провести данные работы в рамках капитатьного ремонта, поскольку денежные средства собираются на специальном счете, а не собирать на текущий ремонт. При этом, управляющая компания по кв. № {Номер изъят} (по которой проводилась проверка) была готова выполнить работы по теплозащите фасада, но в летний период при соответствии погодных условий для выполнения работ. В материалы дела был представлен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. на выполнение работ по утеплению фасада (стоимость работ 99 800 руб.). Суд не учел факт, что управляющая компания не могла провести работы по утеплению фасада по независящим от нее обстоятельствам. А именно невозможность качественного выполнения работ в зимний период из-за низких температур. Судом определено, что субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Умысел управляющей компании на совершение правонарушения не подтвердился. Судом также не определено, в чем выразилась неосторожность управляющей компании. В данном случае, материалы дела подтверждают действия управляющей компании направленные на принятие всех зависящих мер для соблюдения закона, т.е. имеется наличие обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала. Пояснила, что заявка от собственника квартиры № {Номер изъят} поступила первый раз в {Дата изъята} года, до этого необходимости в ремонте не было. После поступления заявки приняты меры по утеплению дома. Проводилась проверка ГЖИ в {Дата изъята} года. В зимний период производить работы по утеплению фасадов не могли, на сегодняшний день работы производятся, срок окончания работ до {Дата изъята}. Письменных заявлений от собственника квартиры № {Номер изъят} не поступало, были только устные заявки, первая о том, что в квартире холодно. После поступления второй заявки заключен договор, проведена экспертиза. Таким образом, управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по исполнению договора управления и норм закона.

Представитель ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, полученной {Дата изъята} {Номер изъят} и обязано соблюдать правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а», «б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - положение о лицензировании), лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления МКД- управляющая компания взяла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») и включает в себя в том числе, разработку с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В соответствии с пп. «д» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов – организация оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе, документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Актом осмотра от {Дата изъята}, проведенного с 15.20 час. до 15.50 час. зафиксирован факт температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены ограждающей конструкции для жилых зданий, перепад составляет 14,4°С, что значительно превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен - 4°С. Температура поверхности отопительной батареи составила вот 39,9°С до 42,3°С.

Мировым судьей, с учетом исследования материалов дела, сделан обоснованный вывод о невыполнении ООО «УК «Мегаполис» требований ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что указывает на допущенные управляющей компанией нарушения лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 03.05.2017 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО « Управляющая компания « Мегаполис» о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Макарова