Решение № 2-13206/2024 2-813/2025 2-813/2025(2-13206/2024;)~М-10867/2024 М-10867/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-13206/2024

Дело №–813/2025

50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 171883,70 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству досудебной экспертизы 70000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы пооплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на оплату договора на обследование 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-1248\ИП\А\СМ(ОТД), согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, вн. Тер. Мун. Округа Западное Дегунино, <адрес>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 682108,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-1248\ИП\А\СМ(ОТД), согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, вн. Тер. Мун. Округа Западное Дегунино, <адрес>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 682108,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», стоимость расходов по устранению недостатков в квартире составляет 171883 руб. 70 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 171883,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца основаны на законе, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 171883,70 руб., но не более суммы в размере 171883,70 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания 30000 рублей, потраченных истцом на оплату договора по обследованию квартиры при приемке, суд не находит оснований, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, обоснованности несения таких расходов в данном конкретном случае не представлено.

Также не имеется и оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано по какому конкретно делу она выдана.

Исходя из категории сложности дела, а также объема работы проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 35000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6156 руб. 51 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 171883 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, а всего взыскать 286883 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 171883, 70 руб., но не более 171883,70 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в доход государства государственную пошлину в размере 6156,51 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская