Решение № 2-2833/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2833/2018

ДЕЛО № 2-2833/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. в 05-00 в районе <...> в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 180809,00 рублей, с учетом износа – 95588,00 рублей, средневзвешенное значение диапазона рыночной стоимости автомобиля – 280000,00 рублей – 300000,00 рублей.

Истец полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства произошло по вине ответчика, который допустил образование выбоины на участке дороги и не предпринял своевременных мер к ее устранению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 180 809,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4916,00 рублей.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать убытки в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля (247950,00 рублей) за вычетом уплаченной по договору купли-продажи суммы (40000,00 рублей) в размере 207950,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4916,00 рублей, от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180809,00 рублей – отказался.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лицо в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. в 05-00 в районе <...> в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № получило ряд механических повреждений.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3

В соответствии заключением специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 180809,00 рублей, с учетом износа – 95588,00 рублей, средневзвешенное значение диапазона рыночной стоимости автомобиля – 280000, рублей – 300000,00 рублей.

С целью проверки обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак <***> без учета износа 7480,60 рублей, с учетом износа – 3914,30 рублей.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ЭПУ «СОЮЗ», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Истец от требования о взыскании материального ущерба отказался, что отражено в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований и заявил о взыскании убытков в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля (247950,00 рублей) за вычетом уплаченной по договору купли-продажи суммой (40000,00 рублей) в размере 207950,00 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак № от ... г., согласно условиям которого указанное транспортное средство продано за 40000,00 рублей (л.д. 86).

Суд полагает, что данная сумма является свободным волеизъявлением сторон сделки и не отражает реальной стоимости автомобиля, доказательств обратного суду представлено не было.

Как видно из проведенного по определению суда экспертного исследования среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 247950,00 рублей, при этом в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет только 7480,60 рублей. Вопрос об определении величины УТС стороны не ставили.

Доказательств того, что в результате ДТП цена автомобиля уменьшилась на 207950,00 рублей, материалы дела не содержат, истцовой стороной не представлено.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении именно убытков основано на неверном толковании норм материального права, а при определении их размера истцом указана произвольная сумма, обоснование которой материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Поскольку основания возмещения убытков в том смысле, который заложен в ст.15 ГК РФ отсутствуют, представленная истцом правовая конструкция по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и его ценой по договору купли-продажи не соответствует содержащимся в ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в том виде, в котором их сформулировал истец и в соответствии с теми правовыми нормами, на которые ссылается истец, заявленные им требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО ЭПУ «Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000,00 рублей.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 3000,00 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Союз» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья