Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-5243/2017 М-5243/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа об обязанииФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 805 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: ... в пользу Исполнительного комитета .... Истец исполнил решение суда, о чем известил ... судебного пристава – ФИО5 Таким образом, ... судебный пристав-исполнитель фактически знал о том, что решение суда исполнено. Истец ..., попытавшись вылететь за рубеж, был снят с рейса по причине наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, как оказалось ограничение связано с указанным исполнительным производством. Решением Кировского районного суда ... от ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства от ... .... В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу понесены убытки в виде расходов на авиабилеты в размере 20416 руб. и расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ убытки в размере 40416 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, увеличив размер требуемой компенсации морального вреда до 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – УФССП по РТ и ФССП, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, иск не признал.

Представитель третьего лица – Межрайонного ОСП по ОИП ..., с иском не согласилась.

Третье лицо, ФИО5., извещенная судом надлежащим образом, не явилась.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... истец, приобретя авиабилеты, стоимостью 20 416 руб., был лишен возможности воспользоваться им, поскольку при прохождении пограничного контроля ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП ... постановления.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда ... от ... об освобождении ФИО2 самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенных на них объектов, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2

... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

... постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ... ФИО6 отменено временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО2 в связи с прекращением исполнительного производства, наложенное постановлением от ....

... постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ... ФИО6 исполнительное производство ...-ИП окончено.

При этом фактически ФИО2 решение суда было исполнено ...

Решением Кировского районного суда ... от ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства от ... ....

Вышеуказанное незаконное бездействие повлекло причинение истцу убытков, факт причинения и размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Ответчики не указали на наличие обстоятельств и не представили суду доказательств, которые бы влекли освобождение их от возмещения причиненных истцу убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении по вине судебного пристава-исполнителя убытков истцу, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем удовлетворения его иска.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по данному делу суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158Бюджетного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 в пересечении государственной границы Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что повлекло для истца причинение ущерба в размере стоимости авиабилетов.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ФССП в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины исходя из подлежащей удовлетворению части иска в сумме 1112,48 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по ..., Министерства финансов РФ в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20416 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1112,48 руб.

ФИО2 в остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин