Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело № 2-2322/2019

24RS0040-01-2019-002697-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 2 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма № от 31.08.2009 ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>. Фактически в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО4, /дата/ г.р.(дочь); ФИО5,, /дата/ г.р. (внук). Истец с 01.03.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора № от /дата/. За период с /дата/ по /дата/ в отношении указанного жилого помещения начислена и не оплачена задолженность в общем размере 239 837,40 руб., а также пени за просрочку уплаты задолженности за период с июня 2016 года по май 2019 года в размере 74 894,08 руб. С учетом пени общая сумма задолженности составляет 314731,48 руб. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, а также пени за период с /дата/ по /дата/. Определением от /дата/ судебные приказы были отменены на основании заявлений представителя А.И. – Б. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ЖКС» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 239 837 рублей 40 копеек, а также пеню за период просрочки с июня 2016 года по май 2019 года в размере 74 894 рубля 08 копеек, а всего 314 731 рубль 48 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 6347,31 руб.

Представитель ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации…

Согласно ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора социального найма № от 31.08.2009 нанимателю ФИО1, и на него оформлен лицевой счет на оплату предоставляемых жилищных и коммунальных услуг №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя – ФИО2 (супруга); ФИО4 (дочь); ФИО7, /дата/ г.р. (внук) (л.д.№).

На регистрационном учете в жилом помещении по состоянию на 03.07.2019 значатся: ФИО4, ФИО5 (л.д.10,11).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома № по ул. Анисимова в период с 01.03.2016 до настоящего времени оказывает ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 1.03.2016 № 63-У; за предоставленные услуги ежемесячно начисляется плата (л.д.№).

В соответствии с п. 4.7.2 договора, плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем, в соответствии с платежными документами, предоставленными Управляющей организацией.

Ответчики в добровольном порядке не исполняли своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, по лицевому счету, исходя из начисления платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги из расчета двух зарегистрированных в расчетный период в жилом помещении лиц (ФИО4 и ФИО5) числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 включительно в размере 239 837,40 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги истцом были предоставлены, в связи с чем существует обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по оплате предоставляемых услуг и содержанию общего имущества в размерах, установленных компетентным органом управления. Поэтому стороне ответчика следовало доказать исполнение своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, либо доказательств, освобождающих от оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе наличие договорных отношений с иной компанией по оказанию аналогичных услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Размер задолженности не оспорен ответчиками.

Расчет заявленной истцом к взысканию суммы проверен судом и является правильным.

Согласно ст.323 ГК РФ,при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членом семьи, проживающих в жилом помещении.

Истцом, исходя из содержания договора социального найма № 3002 от 31.08.2009, согласно которому нанимателем по договору выступает ФИО1, а в качестве членов семьи нанимателя также включена супруга ФИО2 предъявлены требования о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с ФИО1, как нанимателя, ФИО2, ФИО4, как членов семьи нанимателя.

Однако суд принимает во внимание то об обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 с 22.07.2011 года снялись с регистрационного учета, выбыли в другое жилое помещение, таким образом, договор в отношении них в силу нормы ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым со дня выезда. Непринятие мер со стороны оставшихся членов семьи нанимателя к изменению договора социального найма при указанных обстоятельствах при отсутствии данных о фактическом проживании в жилом помещении ФИО1 и ФИО2 и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, плата за которые также начислялась без учета проживания их в жилом помещении.

В связи с изложенным указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО4, являющейся родителем несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии с п.14 ст.155Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик ФИО4, в нарушение требований закона не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислены пени в размере 74894,08 руб. за период просрочки с июня 2016 года по май 2019 года.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом пени на сумму задолженности подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ,и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительный период времени с момента образования задолженности до обращения за судебным приказом и период времени после отмены судебного приказа, в который истец не обращался за взысканием задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» пени за период с июня 2016 года по май 2019 года - в размере 20 000 рублей..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,31 руб., что подтверждается платежным поручением №3255 от 05.07.2019 (л.д.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в сумме 6347,31 руб. в солидарном порядке из расчета: ((314731,48 руб. - 200000 руб.)*1%+5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в размере 239 837 рублей 40 копеек, пеню за период с июня 2016 по май 2019 года в размере 20000 руб. 0 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин