Решение № 12-22/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

31RS0021-01-2024-000646-87 Дело № 12-22/2024г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 29 июля 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административной ответственности ФИО1, представителя отдела ГИБДД УМВД России «Старооскольское»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом 588513, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге М2 «Крым» 124 км. +10 м. нарушил требование дорожной разметки 1.2 «Обозначает край проезжей части, на которые въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении не верно определено место ДТП, которое фактически произошло в районе аэропорта <адрес>. Указывает, что обстоятельства ДТП инспектором установлены неверно. Указывает, что выезд на полосу 1.2 стал следствием дорожно-транспортного происшествия, сильного удара в заднюю часть его транспортного средства и кратковременной потери управления, но не его умышленных действий. Также просит восстановить ему срок для подачи указанной жалобы, поскольку он в установленный законом срок обращался с данной жалобой, которая на основании определения судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена. Непосредственно после получения указанного определения, он исправил недостатки, указанные в определении, и повторно в кротчайшие сроки направил указанную жалобу в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивает.

Представитель ГИБДД УМВД России «Старооскольское», инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известно. Отзыва на жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив приведенные доводы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с жалобой на него в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба была возращена заявителю на основании определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с жалобой на указанное определение, исправив недостатки жалобы, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции ФИО1, направленной на реализацию права обжалования определения, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата, место и время совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, то есть дата, место и время его совершения, являются обстоятельствами, подлежащими обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела.

Одним из элементов состава правонарушения является место совершения правонарушения, составляющее объективную сторону правонарушения.

Как усматривается из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения указано автомобильная дорога М2 «Крым» 124 км. +10 м. Как следует из общедоступных сведений о месте расположения автомобильной дороги М2 «Крым», место нахождения ее в 124 км.+10 метров находится на территории <адрес>. Вместе с тем, согласно жалобы, данное дорожно-транспортное происшествия произошло в <адрес>. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что данное правонарушение совершено в Старооскольском районе. Инспектор ФИО2 исполняет свои должностные обязанности на территории Старооскольского городского округа. Указанные противоречия в указании места дорожно-транспортного происшествия не устранены.

Учитывая, что неверное установление места административного правонарушения является существенным недостатком вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть восполнено в судебном заседании, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом 588513, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге М2 «Крым» 124 км. +10 м. нарушил требование дорожной разметки 1.2 «Обозначает край проезжей части, на которые въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В качестве доказательств по данному делу, материалы дела об административном правонарушении содержат только протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что правонарушение не совершал и прилагает пояснение и ходатайства на трех листах, которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствие с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Также КоАП РФ, предусмотрена ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Согласно разметки 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД), она обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствие с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не содержит указание на обстоятельства вменяемого правонарушения, в них не указаны обстоятельства при которых ФИО1 были нарушены требования дорожной разметки 1.2 и п. 1.3 ПДД, в том числе, отсутствует указание на то, что водитель ФИО3 осуществлял разворот или поворот налево, и с этой целью нарушил требования дорожной разметки 1.2. Указанное не позволяет суду не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что влияет на правильность квалификации действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

По ходатайству заявителя судом исследована видеозапись места дорожно-транспортного происшествия с запечатленными транспортными средствами после произошедшего ДТП, из которой усматривается отсутствие места для поворота, разворота, имеется сплошная линия разметки (1.2), разделительная полоса, разделяющая смежные проезжие части в виде грунтовой части значительной ширины. Видно, что транспортное средство Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом 588513, государственный регистрационный знак № имеет угол разворота налево, пересек линию разметки 1.2.; транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № имеет значительные механические повреждения передней лобовой части автомобиля, которая фактически находится под задней частью прицепа грузового автомобиля. Как следует из жалобы ФИО4, пересечение им дорожной разметки 1.2 явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, сильного удара в заднюю часть его транспортного средства, кратковременной потери управления. Данным обстоятельствам, должностным лицом оценки не дана, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно сложившейся дорожной ситуации, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не мотивировано. В нем отсутствует указание на то, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществлял поворот налево (разворот) и, как следствие, нарушил требования разметки 1.2 и п. 1.3 ПДД РФ.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, надлежащая оценка им не дана.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства, которые подлежали исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли оценки в постановлении, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, установленное судом несоблюдение должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления требований ст. 29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, что влечет безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на Постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина