Постановление № 44У-244/2017 4У-1776/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 44У-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу

№ 44у-244 /17
1 ноября 2017 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел уголовное дело и кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Нефтекамского городского суда от 2 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., выступление адвоката Мурашева В.В. в интересах осужденного, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Нефтекамского городского суда от 2 мая 2017 года

ФИО3, дата рождения, ранее судимый:

27 января 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14 апреля 2011 года (с изменениями от 27 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 августа 2012 года по постановлению от 13 августа 2012 года с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

1 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 14 апреля 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2014 года по постановлению от 5 августа 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней;

28 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 февраля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, освобожден 14 марта 2017 года по постановлению от 1 марта 2017 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 19 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть штрафа составляет 84407 рублей 30 копеек,

- осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 28 января 2015 года назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное по приговору от 28 января 2015 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со 2 мая 2017 года.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения материального ущерба 261 рубль 78 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кроме того, ФИО3 по приговору Нефтекамского городского суда от 25 мая 2017 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 мая 2017 года – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 84 407 рублей 30 копеек. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 марта по 24 мая 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с приговором от 2 мая 2017 года, мотивируя тем, что правовая квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является неверной. Считает, что из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно подтверждается лишь его показаниями. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденного ФИО3, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

ФИО3 признан виновным в совершении разбойного нападения на продавца магазина «...» ФИО2, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденного суд квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из приговора следует, что дата ФИО5, имея корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно водки и закуски из магазина «...», находясь в торговом зале магазина и воспользовавшись тем, что в магазине кроме продавца ФИО2 никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, действуя дерзко, с целью психического насилия, держа в правой руке молоток и демонстрируя его, незаконно потребовал бутылку водки и закуску, сказав ей, что он несколько лет отбывал наказание за совершенные преступления, освободился два дня назад и ему терять нечего. ФИО2, увидев в руке ФИО5 молоток, угрозу применения в отношении нее молотка восприняла реально, боясь за свою жизнь, отдала ему с витрины одну бутылку водки «...», объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 78 копеек и пельмени капустно-мясные «...» весом 0,5 кг. стоимостью 51 рубль, принадлежащие ... После чего ФИО5 с похищенным скрылся.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ (в редакции абзаца 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из показаний потерпевшей усматривается, что нападавший демонстрировал молоток, держа его в руке. Она, опасаясь за свою жизнь, передала осужденному требуемую им водку и пельмени, которые он похитил и скрылся.

То есть судом установлено, что ФИО5 угрожал молотком, демонстрируя его потерпевшей, действий по причинению телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, не совершал. Поэтому квалификацию действий осужденного, как разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать правильной, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению и назначенное наказание.

Также подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с осужденного, со 100 000 рублей до 84407 рублей 30 копеек, поскольку часть штрафа погашена, что установлено по приговору от 25 мая 2017 года.

Что касается довода жалобы о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то он не может быть принят президиумом. Указанный вывод судом сделан правильно и мотивированно на основании не только показаний самого осужденного, но и показаний потерпевшей (л.д.27-28).

Суд верно не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64, ст.73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, невозможности обеспечения целей наказания менее строгим видом наказания.

В отношении ФИО3 постановлен еще приговор от 25 мая 2017 года, вступивший в законную силу, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 2 мая 2017 года. В связи со смягчением наказания по предыдущему приговору подлежит смягчению и окончательное наказание по приговору от 25 мая 2017 года.

Кроме того, при постановлении приговора от 25 мая 2017 года суд признал погашенной судимость от 24 мая 2011 года, поэтому из приговора от 2 мая 2017 года также подлежит исключению указание на эту судимость с соответствующим смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО3 изменить:

1) по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2017 года

- исключить указание на погашенную судимость от 24 мая 2011 года;

- деяние переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 28 января 2015 года, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 84407 рублей 30 копеек;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

2) По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года

- наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 мая 2017 года), смягчить с 9 лет со штрафом 84407 рублей 30 копеек до 8 лет 10 месяцев со штрафом 84407 рублей 30 копеек;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Хузин А.Ф.