Решение № 2-1516/2020 2-1516/2020~М-1066/2020 М-1066/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1516/2020

№2-1516/2020

24RS0002-01-2020-001429-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голденград» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к обществу ограниченной ответственностью «Голденград» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору № ГДГ0000262 от 01.08.2019 г. он был принят на работу в ООО «Голденград» на должность <данные изъяты> в автоколонну № 10. Приказом № 7 от 18.02.2020 г. работодатель в отношении него применил дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения от 03.02.2020 г. об изменении адреса ночной стоянки автомобиля. При этом распоряжением от 03.02.2020 г. работодатель определил, что с 03.02.2020 г. местом ночной стоянки автомобиля Красноярского филиала является адрес <адрес> вместо ранее определенного места стоянки в г.Ачинске. С данным распоряжением он был ознакомлен только 06.02.2020 г. За неисполнение распоряжения от 03.02.2020 г. работодатель истребовал у него объяснение, в котором он изложил свои пояснения по вмененному нарушению, сообщив об отсутствии у него возможности ежедневно общественным междугородним транспортом прибывать из г.Ачинска в г.Назарово до места стоянки автомобиля с целью перевозки сотрудника до АО «Россельхозбанк» в г.Ачинске и обратно и нести за свой счет расходы на проезд, которые для него значительны и составят 1/3 от заработка. Урегулировать создавшуюся ситуацию по оплате за проезд на рейсовом автобусе не получилось. Приказом № 8 от 20.02.2020 г. ООО «Голденград» расторг трудовой договор с ним по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С данным приказом он ознакомился 21.02.2020 г., также с ним не согласился. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку работодатель при фактическом изменении условий его труда не выполнил требования закона и не уведомил его о предстоящих изменениях, не предложил ему другую работу, тем самым нарушив его права. В связи с этим просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 7 от 18.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 8 от 20.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 2-3, 47-49).

Определением суда от 07.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» (л.д. 14).

Уточнив и дополнив исковые требования, ФИО2 также просил восстановить его на работе в ООО «Голденград» в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 21.02.2020 г. по день вынесения решения суда (л.д. 71-72).

Определением суда от 26.06.2020 г. производство по гражданским делам по искам ФИО2 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании письменных ходатайств истца ФИО2 от 19.05.2020 г. (л.д. 19, 68), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям с учетом дополнений. Истец ФИО2 суду дополнительно пояснил, что он ранее работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в последующем путем увольнения и поступления на работу его работодателем стало <данные изъяты>, а с августа 2019 г. ООО «Голденград», при этом его место работы и должностные обязанности не менялись. ООО «Голденград» оказывает АО «Россельхозбанк» транспортные услуги и он как <данные изъяты> работал с руководителем подразделения банка в г.Ачинске, в том числе осуществлял поездки по Красноярскому краю и за пределами края. После смены руководителя подразделения банка, его обязали обеспечивать проезд управляющей от места жительства в г. Назарово до места работы в г.Ачинске и обратно до начала рабочего дня и по его окончании, в связи с чем с целью экономии средств работодатель изменил место ночной стоянки закрепленного за ним автомобиля, указав его в г.Назарово. С соответствующим распоряжением от 03.02.2020 г. он был ознакомлен, действительно не исполнил его, так как для выполнения данного распоряжения ему необходимо было бы за пределами рабочего времени и за свой счет прибыть в г.Назарово и возвратиться в г.Ачинск, тогда как личного автомобиля он не имеет. Его доводы непосредственный руководитель во внимание не принял, 18.02.2020 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание, а 20.02.2020 г. он был уволен. Фактическое увольнение его состоялось 25.02.2020, ему был вручен приказ от 25.02.2020 о расторжении трудового договора и он передал автомобиль представителю работодателя.

Представитель ответчика ООО «Голденград», извещенный о дате и времени слушания дела сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 83,85), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается данными сайта Почты России о возвращении судебной корреспонденции по истечении срока хранения. В ранее направленных возражениях Генеральный директор общества ФИО4 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, ссылаясь на то, что меры дисциплинарной ответственности, примененные к истцу, были законными, а увольнение было произведено по его собственному желанию, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29, 74).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенный о дате и времени слушания дела сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 41,85), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом от 01.08.2019 № 10/258-к принят на работу в ООО «Голденград» на должность <данные изъяты> автоколонны № 10 Красноярского края (л.д. 81).

01.08.2019 г. между ООО «Голденград» и ФИО2 заключен трудовой договор № ГДГ0000262 (л.д. 6-7).

По условиям трудового договора ФИО2 установлена 40-рабочая неделя с режимом работы по скользящему графику, определен должностной оклад в 13 000 руб. с начислением северной надбавки 30 % и районного коэффициента 30 %, также указано на осуществление работником при выполнении трудовой функции служебных поездок в пределах Красноярского края и Республики Хакасия (п.3.2, 5.1, 5.2, 6.2 договора).

Распоряжением генерального директора ООО «Голденград» от 03.02.2020 г. определено, что в целях оптимизации расходов по содержанию и эксплуатации АТС, основываясь на обращении Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» с 03.02.2020 г. местом ночной стоянки автомобиля Красноярского филиала Рено Дастер гос.№ № территорию у Офиса АО «Россельхозбанк» в г.Назарово, расположенного по адресу: <адрес> Предстаивтелю ООО «Голденград» в Красноярском филиале <данные изъяты> поручено проконтролировать исполнение данного распоряжения (л.д. 8).

Приказом № 7 от 18.02.2020 г. к <данные изъяты> автоколонны № 10 Красноярского края Горну А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки представителя в Красноярском филиале <данные изъяты> и пояснительной ФИО2 от 10.02.2020 г. (л.д. 9, 75).

В пояснительной записке <данные изъяты> ФИО2 от 10.02.2020 г. указано, что 06.02.2020 г. он получил распоряжение из которого следует, что закрепленный за ним автомобиль Рено Дастер г/н № должен быть оставлен на ночную стоянку в г.Назарово, вне зависимости от того, что он проживает в г.Ачинске. Он такой возможности не имеет, так как его рабочий день, учитывая проезд из г.Ачинска до г.Назарово и обратно, расписание междугородных автобусных рейсов, будет оставлять более 12 часов, при этом расходы на проезд составят при стоимости билета 228 руб. (114х2 - междугородный рейс) + 88 руб. (22х4 - городской автобус) = общая стоимость проезда 316 руб. в день или 6 636 руб. в месяц, т.е. 36,6 % от его ежемесячной заработной платы. Считает распоряжение от 06.02.2020 неправомерным, противоречащим нормам Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 77-78).

Из распоряжения от 18.02.2020 г. следует, что в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины и игнорированием распоряжения Генерального директора ООО «Голденград» с 20.02.2020 г. ФИО2 отстранен от управления закрепленным за ним автомобилем Рено Дастер, гос. № №, а также <данные изъяты> ФИО2 должен передать полностью комплектный автомобиль, комплекты летних и зимних шин, топливную карту <данные изъяты><данные изъяты> согласно акту приема-передачи в г.Назарово по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Приказом № 8 от 20.02.2020 г. к <данные изъяты> автоколонны № 10 Красноярского края Горну А.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора № 01 от 09.09.2019 г. (нарушение пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС»), служебной записки от 28.08.2019 г., объяснительной записки ФИО2 от 26.08.2019 г.; приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора №7 от 18.02.2020 г. (нарушение ФИО2 распоряжения Генерального директора от 03.02.2020 г. «Об изменении адреса ночной стоянки автомобиля»), служебной записки представителя в Красноярском филиале <данные изъяты>., пояснительной ФИО2 от 10.02.2020 г. (л.д. 52).

На основании приказа № 01 от 09.09.2019 г. к <данные изъяты> автоколонны № 10 Красноярского края Горну А.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании служебной записки от 28.08.2019 г., объяснительной записки ФИО2 от 26.08.2019 г. (л.д. 76).

Приказом № 17/1-к от 25.02.2020 г. прекращено действие трудового договора от 01.08.2019 г № ГДГ0000262 и ФИО2 уволен 25.02.2020 г. (л.д. 118).

Оценивая доводы истца ФИО2 и его представителя о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий при изложенных обстоятельствах суд полагает возможным с ними согласиться.

Суд полагает установленным, что ФИО2 действительно не выполнил распоряжение работодателя от 03.02.2020 г. «Об изменении адреса ночной стоянки автомобиля», оставляя рабочий автомобиль на ночную стоянку в г.Ачинске.

Данный факт не оспаривался истцом ФИО2, в том числе в пояснительной работодателю и в ходе судебного разбирательства.

Указанные действия истца и допущенное им нарушение суд полагает совершенными по уважительной причине, поскольку вопрос об организации проезда либо компенсации расходов на проезд ФИО2 из г.Ачинска в г.Назарово и обратно, объективно необходимых для обеспечения ночной стоянки автомобиля в другом населенном пункте, работодателем ООО «Голденград» решен не был, возможность исполнения распоряжения работнику обеспечена не была.

Названное распоряжение не содержит указания на изменение графика работы истца и порядок учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО2, затрачиваемого на проезд из г.Ачинска в г. Назарово и обратно. При этом ежедневный переезд ФИО2 из г.Ачинска в г. Назарово и обратно без использования служебного автомобиля не может быть расценен как предусмотренные трудовым договором служебные поездки, входящие в обязанности <данные изъяты> и совершаемые на основании оформленных в установленном порядке путевых листов либо приказов о командировках.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае, суд находит примененные работодателем к Горну А.М. дисциплинарные взыскания неисполнение должностных обязанностей в виде выговора и увольнения не отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ и не соразмерными допущенному дисциплинарному проступку и степени вины работника, поскольку при избрании вида взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых он совершен.

Кроме того, ответчиком при издании приказа № 8 от 20.02.2020 допущено грубое нарушение норм трудового права, вопреки положениям ст. 193 ТК РФ в отношении ФИО2 применено взыскание в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в то время как при отсутствии в приказе указаний на иные нарушения со стороны работника ранее приказом № 7 от 18.02.2020 за тот же дисциплинарный проступок работодателем было избрано иное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, приказ № 7 от 18.02.2020 г. о применении к Горну А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 8 от 20.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а соответственно и приказ № 17/1-к от 25.02.2020 г. о прекращении действия трудового договора от 01.08.2019 г № ГДГ0000262 следует признать незаконными, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Голденград» табели учета рабочего времени ФИО2, расчетные листы и справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы не представлены.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленная истцом, начисленная Горну А.М. заработная плата за август 2019 года – январь 2020 года составила 124 800 руб. (20 800 руб. *6) (л.д.93, 118-120), 26.02.2020 ФИО2 произведено перечисление заработной платы за февраль и расчета при увольнении, с чем истец в судебном заседании согласился.

В период работы истца в ООО «Голденград» с 01 августа 2019 года по 31.01.2020 года фактически отработанное время составило 125 дня, среднедневной заработок составит 998,40 руб., оплата за время вынужденного прогула с 26 февраля 2020 по 07 июля 2020 года с учетом режима работы истца при 5-ти дневной рабочей неделе и имевшихся нерабочих дней с сохранением заработной платы, нерабочих выходных дней составит 87 859,20 руб. из расчета 998,40 руб. х 88 дней.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 135,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ № 7 от 18.02.2020 г. о применении к Горну А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 8 от 20.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 17/1-к от 25.02.2020 г. о прекращении действия трудового договора от 01.08.2019 г. № ГДГ0000262.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Голденград» в должности <данные изъяты> автоколонны № 10 Красноярского края с 26 февраля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденград» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 87 859 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голденград» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина