Решение № 2-2506/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-2506/2023;)~М-2154/2023 М-2154/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2506/2023

...

№ 2-81/2024

УИД 70RS0004-01-2023-002746-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Комсомольский-59» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комсомольский-59», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233715 руб., убытков за проведение дезинфекции в размере 1 900 руб., возмещении судебных расходов по подготовке отчета об оценке в размере 5 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Вследствие лопнувшего ДД.ММ.ГГГГ автоматического воздухоотводчика на системе ГВС, расположенного в чердачном помещении над квартирой №, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб в размере стоимости ремонта квартиры и имущества, пришедшего в негодность, который по отчету АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 089 руб. С целью устранения запаха, образовавшегося в результате застоя воды (влаги), ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО13 был заключен договор на проведение дезинфекции, стоимость которой составила 1900 руб., также относящихся к убыткам истца вследствие затопления. Поскольку внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения до первого запирающего устройства относятся к общедомовому имуществу, ответственность по возмещению убытков возлагается на ответчика, как управляющую домом организацию. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину ТСЖ «Комсомольский-59» в причинении ущерба истцу, аварийной ситуации на системе ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, указала, что причиной затопления явился срыв пробки на системе ГВС. Аварийная ситуация была ликвидирована в течение 2-х часов, сразу же сообщили родственнику собственника квартиры №. Признавая частично заявленный к возмещению размер ущерба, не согласилась со стоимостью восстановительных работ всего потолка кухни и коридора, полагая необходимым ее расчет производить исходя из порождённой поверхности. Кроме этого, истцом проведены ремонтные работы и установлен «натяжной потолок». Также указала на недоказанность относимости расходов на дезинфекцию и причинно-следственную связь с произошедшим заливом, которая была проведена через значительное после залива время. Наличие запаха в квартире могло иметь место в связи с длительным отсутствием жильцов в ней. Полагала, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа применению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее - Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 разд. 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на шестом этаже многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Комсомольский-59», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

По факту затопления комиссией в составе председателя правления и членов правления в присутствии супруга собственника квартиры № – ФИО14 была обследована данная квартира с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражено, что залив произошел вследствие лопнувшего автоматического воздухотводчика на системе ГВС, расположенного на чердачном помещении 4-го подъезда дома. Квартира ФИО3 расположена на 6 этаже 5-6 этажного жилого дома и состоит из 3-х комнат.

На день обследования при визуальном осмотре установлено: в коридоре на потолке слева от входа по стыку потолочных плит повреждение покрытие потолка (примерно 1 м), по второму стыку повреждение покрытие потолка (водоэмульсионная краска (примерно 1,5 метра). Слева от входа в квартиру перед и после дверного проёма на кухню повреждение ламината (вздутие швов) на площади примерно 1,5 кв.м. В крайне комнате справа на входе вздутие швов ламината длиной примерно 1,5 м. Над входом в кухню (слева) потеки на обоях (следы). На входе в комнату (прямо от входа) на стыках трех плашек ламината вздутие. В акте отражена подпись ФИО4 о несогласии с ним без указания причин (л.д.19-20).

ТСЖ «Комсомольский-59», являясь управляющей домом организацией дома несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Инженерные системы дома (за пределами квартиры) относятся к общедомовому имуществу и контроль за их состоянием - к зоне ответственности управляющей домом организации (сообщества).

Относимость оборудования к общедомовому имущества, ответственность ТСЖ за их состояние и содержание, вина в произошедшем заливе и повреждении имущества истца, представителе ответчика не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дополнительного доказывания.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя автоматического воздухоотводчика на системе ГВС, расположенного на чердачном помещении дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ТСЖ «Комсомольский-59» как на лицо, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке ..., которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 259029 руб. (л.д.23-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ТСЖ «Комсомольский-59» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 259029 руб. (л.д.14-16), сведений об удовлетворении которой суду не представлено.

Определением суда от 28.07.2023 в связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ... (л.д.116-117).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, установлены повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, кухне и двух жилых комнатах, а именно: повреждение обоев на потолке в коридоре и кухне, определение обоев на стенах в коридоре и кухне, повреждение ламината в коридоре, кухне, спальне №1, спальне №2. В зале повреждений не установлено, но в связи с тем, что покрытие пола в помещениях коридора, спальни №1, спальни №2 и зала выполнено единое без разделения, без устройства порожков в дверных проемах, требуется замена полового покрытия в зале.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в том числе исходя из объема повреждений, указанных в отчете ... в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262885 руб., в том числе: по ремонту потолков – 59483 руб., по ремонту стен – 73642 руб., по ремонту полов – 139760 руб. (л.д.125-168).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении экспертизы экспертом не в полной мере исследован вопрос о необходимых видах работ по восстановительному ремонту потолка кухни и коридора, поскольку стоимость работ рассчитана исходя из покрытия потолка обоями под покраску, тогда как на потолке были не обои, а материал называемый «паутинка», образцы материала, наклеенного на потолок не были взяты и исследованы, однако, установление данных обстоятельств влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 указала, что осмотр объекта исследования – квартиры № проводился с участием представителей сторон, которыми не акцентировалось внимание эксперта относительно материала, использованного на потолке, какие-либо образцы данного материала ею не брались, визуально ею было определено, что потолок был оклеен обоями и покрашен, исходя из чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Также в судебном заседании при участии в нем судебного эксперта по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО16., предыдущий собственник квартиры №, которой на обозрение представлены фотоматериалы по квартире №, после ознакомления с которыми последней было указано, что зафиксированное на фотоматериалах состояние стен и потолка соответствует тому ремонту, который проводился непосредственно до продажи квартиры истцу, обои на стенах наклеены под покраску, натяжной потолок сделан в зале и детской комнате, в коридоре, кухне и спальне на потолке сделана «паутинка», обои не клеились.

По ходатайству представителя ответчика, обеспечивая сторонам соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей, принципов состязательности гражданского процесса, с учетом выявленных дополнительных сведений, которые не были сообщены эксперту при осмотре объекта исследования, и невозможность их устранить только допросом судебного эксперта, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов, в том числе сведений, отраженных в отчете ..., изготовленному по заказу истца) на дату оценки (28.11.2023) составляет 233715 руб., в том числе: ремонт потолков – 30313 руб., ремонт стен – 73642 руб., ремонт полов – 129760 руб.

По ходатайству представителя ответчика, ввиду наличия уточняющих вопросов относительно данных отраженных в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ, судом направлен эксперту ООО ... судебный запрос, на который представлены письменными пояснениями к заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- при производстве дополнительной экспертизы по гражданскому делу № при составлении сметы произошла техническая описка при указании материала: плинтус потолочный и плинтус для пола размещены в каталоге рядом и имеют одинаковую стоимость, эксперт ошибочно выбрала наименование не того материала с одинаковой стоимостью. Стоимость по смете не изменится (29,5 руб. без НДС, 35,4 руб. с НДС за м.п.);

- в п.11 расчета указана площадь 33,1 кв.м. – сумма площадей коридора и кухни (площадь коридора составляет 15,6 кв.м., площадь кухни – 17,5 кв.м., что в сумме составляет 33,1 кв.м.). В кухне и коридоре окраска потолка водоэмульсионной краской производится по всей площади независимо от площади повреждений, так как исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются для жилых помещений п.7.5.5 СП 71.13330.2017;

- технология укладки ламината предусматривает укладку ламината на подложку по цементной стяжке. В состав работ расценки ФЕР11-01-034-04 «Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом» входит: устройство звукоизоляционного слоя по готовому основанию; резка ламинированных досок с подрезкой и подгонкой по размеру. Основными функциями подложки является звукоизоляции, выравнивание пола, увеличение прочности финишного покрытия и равномерное распределение нагрузки на пол.

В п.24 расчета указана стоимость подложки (16,9 руб. без НДС, 20,3 руб. с НДС за м.п.), стоимость работы по ее укладке заложена в стоимость работ по укладке ламината, как неотъемлемая часть состава работ (п.23).

Имеющуюся подложку невозможно повторно использовать в связи с произошедшим затоплением, длительным использованием ранее, потери своих свойств (от затопления она может прилипнуть к основанию или к ламинату и просто порваться при демонтаже).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Стороной истца требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ по потолку для кухни и коридора подлежит расчету исходя из площади повреждения, а не исходя из всей площади, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п.7.5.5 Свода Правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям.

Как указано в экспертном заключении № и письменных пояснениях эксперта ... в кухне и коридоре окраска потолка водоэмульсионной краской производится по всей площади независимо от площади повреждений, так как исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются для жилых помещений в соответствии с п.7.5.5 СП 71.13330.2017.

Также судом отклоняется довод стороной ответчика относительно использования имеющейся подложки при укладки ламината, поскольку как указано экспертом основными функциями подложки является звукоизоляции, выравнивание пола, увеличение прочности финишного покрытия и равномерное распределение нагрузки на пол. Повторное использование подложки невозможно в связи с произошедшим затоплением, длительным использованием ранее, потери своих свойств (от затопления она может прилипнуть к основанию или к ламинату и просто порваться при демонтаже).

Суд считает возможным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы с учетом дополнительно исследованных вопросов, расценивая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно отражающего размер причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ...», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233715 руб.

Исходя из изложенного, с ТСЖ «Комсомольский-59» в возмещение ущерба в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 233175 руб.. который определяется судом по состоянию на дату его оценки судебным экспертом.

Оснований для расчета ущерба с учетом проведенных в период судебного рассмотрения ремонта потолка суд не находит, поскольку повреждения имущество должно быть приведено в то состояние, которое было до его повреждения, что и было оценено судебной экспертизой, и о каком-либо злоупотребления истцом своими правами, возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не свидетельствует.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных убытков на проведение дезинфекции в размере 1900 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь с их несением и действиями ответчика.

В подтверждение данных расходов представлены договор-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб.

Как следует из содержания договора-квитанции услуги оказывались ...., зарегистрированным в ..., каких-либо об осуществлении данным лицом деятельности на территории ..., а также сведений о расчете за данные услуги, несмотря на предусмотренные для заполнения графы об этом, не содержит. При этом кассовый чек об оплате на сумму 1900 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ (время ...), в период судебного рассмотрения при обсуждении вопроса о реальности несения данных затрат, то есть оплата произведена практически через два года и только в период судебного рассмотрения.

Судом также учитывается, что залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, дезинфекция проведена ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца. Доказательства необходимости ее проведения именно в связи с произошедшим заливом от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как не представляется возможным достоверно установить, что причина обращения истца к службе дезинфекции как указано в договоре – запах, связана с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, а не по иной причине, учитывая временной период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, документов подтверждающих реальное выполнение данных работ, в частности, акт выполненных работ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим оказанием ТСЖ «Комсомольский-59» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на правоотношения между истцом ФИО3 и ответчиком ТСЖ «Комсомольский-59» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользу ФИО3 в размере 116 857,50 руб. (233715 руб. х 50%).

В судебном заседании поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований, мотивированное тем, что ТСЖ «Комсомольский-59» при получении информации о заливе оперативно приняты меры к устранению аварии. Возложение на товарищество собственников жилья штрафов в заявленном размере приведет к дестабилизации работы управляющей домом организации, которая является некоммерческой организацией, несет большие затраты средств по содержанию имущества многоквартирных домов.

Представитель истца возражал против снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 88-9710/2020.

Определяя размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Комсомольский-59» штрафной санкции, суд, принимая во внимание доводы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ТСЖ является некоммерческой организацией, приходит к выводу о несоразмерности суммы потребительского штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижению ее размера, в пользу ФИО3 с 116 857,50 руб. до 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 5 500 руб. на проведение независимой оценки ущерба, что подтверждается актом от 18.05.2022 о приемке выполненных работ, товарным чеком от 20.04.2022 к кассовому чеку №2 на сумму 5500 руб., кассовый чек №2 от 20.04.2022 на сумму 5500 руб.

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Комсомольский-59» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5537,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский - 59» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ... в возмещение ущерба 233715 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский - 59» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5537,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...