Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 5 мая 2017 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,с участием государственного обвинителя Иванова М.П.,осуждённого ФИО1,защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Даниленко Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017 года, которым ФИО1, родившийся ххх в ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., фактически проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ТВЦ «ххх» продавцом, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ххх часов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017 ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённую при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к А.Л., имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес А.Л. угрозы убийством, при этом размахивал ножом. В сложившейся ситуации А.Л. реально опасалась за свою жизнь и здоровье и имела основания опасаться осуществления угроз ФИО1, так как возможности убежать у неё не было, поскольку ФИО1 физически превосходит А.Л., и она бы не смогла противостоять его действиям.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Даниленко Д.В. подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28.03.2017, просит его отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием состава преступления (за недоказанностью вины). В обоснование жалобы указал, что его подзащитный вины в совершении преступления не признал, версия событий, им описанная, в судебном заседании опровергнута не была, свидетели ФИО2 испытывают неприязнь к осуждённому, показания потерпевшей, что угроза убийством была адресована именно ей, указанными свидетелями не подтверждена. Неконкретные угрозы, которые слышали свидетели, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Объективно факт того, что ФИО1 брал в руки нож, угрожая им потерпевшей, в суде не добыто. Суд нарушил принципы, указанные в ст. 14, 87, 88 УПК РФ, и требования законодательства, обосновав свои выводы исключительно на противоречивых показаниях сомнительных свидетелей и проигнорировал отсутствие объективных доказательств и улик, подтверждающих действия ФИО1, образующих объективную сторону состава преступления – угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Даниленко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В своих возражениях указала, что считает вину ФИО1 доказанной исследованными в суде доказательствами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный обвинитель считает, что доводы защиты не состоятельны: вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности. Угрозы ФИО1 в адрес А.Л. носили конкретный характер, что подтверждается свидетелями Б.И., А.Е., Е.А., З.С.. При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и назначил законное и справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Виновность ФИО1 доказана показаниями потерпевшей А.Л., свидетелей Б.И., А.Е., Е.А., З.С., письменными доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, удовлетворительной характеристики личности ФИО1, при этом учтено наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Никаких иных данных, о которых не было бы известно мировому судье при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

По делу имеются процессуальные издержки, которые складываются из сумм, выплаченных адвокату за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. ФИО1 заявил о своём несогласии со взысканием издержек с него. Однако, он является трудоспособным, работает и имеет постоянный источник дохода. От услуг защитника он не отказывался. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ххх рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Тарасов Н.Г..