Приговор № 1-47/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин «18» августа 2017 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Суспицина Г.В.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Зиборова М.М.; ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Дьяконовой Т.А., предоставившей удостоверение адвоката № 599, по ордеру № 13471 от 19.03.2017 года

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Веревкиной О.П.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017 по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей нет, образование среднее общее, не работающего, инвалидом не является, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил смерть Потерпевший при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении уличного туалета, расположенного на территории МБУ ДО «Центр дополнительного образования» по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.К. Маркса, д.40, в ходе ссоры с Потерпевший, имея умысел на причинение смерти последней, умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, поднял с земли возле входа в данный туалет кирпич и нанес один удар Потерпевший. в область головы слева, от данного удара Потерпевший. присела на пол туалета. ФИО4, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший., продолжил наносить ей множественные удары в область головы, лица и верхних конечностей, используя для этого поочередно подобранные им на месте происшествия кирпичи, отчего Потерпевший упала на пол туалета. Всего ФИО4 нанес Потерпевший. не менее 19 ударов.

От полученных повреждений Потерпевший скончалась на месте происшествия в небольшой промежуток времени.

Смерть Потерпевший, наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы, обширные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, острые субдуральные кровоизлияния (110мл) в области задних черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов с переходом на базальные поверхности лобных, полюса с переходом на базальную и выпуклую поверхность правой височной, выпуклой поверхности левой височной, полюсов затылочных долей, а также верхней и задней поверхностей мозжечка, ушибы вещества мозга в области полюсов правых лобной и височной долей, а также базальной поверхности левой лобной доли осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга.

Между тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Потерпевший. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти Потерпевший. признал полностью, раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у знакомого – ФИО10, в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО10 проживала знакомая ФИО4, Потерпевший. Они похмелились, и им показалось мало. Примерно после обеда, вместе с Потерпевший. они сначала пошли к бабушке ФИО4 на <адрес>, где также проживает его дядя ФИО5. Втроем они продолжили распивать спиртное. Примерно через час, они направились в <адрес> где также распили спиртное, после чего с Потерпевший пошли пешком домой к ФИО10. По дороге между ним и Потерпевший. произошла ссора, они поругались. Он и Потерпевший поднялись на <адрес>. Когда подошли к зданию МБУ ДО «Центр дошкольного образования», то решили сходить в туалет. ФИО4 перелез через калитку, а Потерпевший пролезла сквозь прутья калитки. Времени было примерно 19 часов, более точное время он уже не помнит. На улице уже было темно. Потерпевший зашла в туалет, при этом продолжала оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта Потерпевший также сказала, что заразила ФИО4 ВИЧ- инфекцией. В Липецке в тюрьме это подтвердилось. После этих слов Потерпевший у ФИО4 «сорвало» голову, он пришел в ярость. ФИО4 взял с земли кирпич и ударил им Потерпевший по голове. Кирпич от удара об голову рассыпался. Он стал наносить Потерпевший. множественные удары кирпичами, которые подбирал у входа в туалет, в область головы и лица. Кирпичи рассыпались, по-этому он брал другие и продолжал наносить ими удары Потерпевший. Сколько нанес ударов не помнит, но больше десяти. Потерпевший во время нанесения ударов пыталась закрыть голову руками. Потом Потерпевший упала на пол и перестала сопротивляться, после чего захрипела. Он заметил, что руки у него были грязные и в крови, на одежде также была кровь. Когда он пришел домой к бабушке, дома был ФИО5 Он рассказал ФИО8, что убил Потерпевший, но дядя сначала не поверил. На другой день утором за ним приехали сотрудники полиции. В настоящее время он все осознал, и понимает, что это из-за его действий Потерпевший умерла, допускал, что от ударов кирпичами она может погибнуть, о чем искренне сожалеет. Считал, что его состояние опьянения не влияло на его действия по отношению к убитой. Потерпевший сильно разозлила ФИО4, и в трезвом состоянии он все равно бы стал наносить Потерпевший. удары кирпичами. В полиции он написал явку с повинной и отдал вещи, в которых был. Уверенности, что Потерпевший заразила его ВИЧ- инфекцией у него нет.

Доводы ФИО9 о том, что Потерпевший. заразила его ВИЧ-инфекцией, опровергаются также информацией с ГУЗ «Чаплыгинская РБ» о том, что Потерпевший. 07.04.1985г.р. в инфекционном кабинете на учете не состояла. Иных доказательств о якобы имевшемся заболевании Потерпевший суду не представлено.

(т.2 л.д.23-27,28-32,57-60,75-78)

На вопросы, заданные в судебном заседании ФИО4 показал, что именно такие показания он давал на предварительном следствии.

В период расследования уголовного дела, возбужденному по факту причинения смерти Потерпевший., ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам М ОМВД России «Чаплыгинский», о совершенном им противоправном деянии, и в явке с повинной указал, что он 18.03.2017г. примерно в 19 часов, находясь на территории МБУ ДО «Центр дошкольного образования», расположенного по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.К. Маркса, д.40, в туалете общественного пользования, причинил телесные повреждения при помощи кирпичей Потерпевший а именно наносил Потерпевший. удары кирпичами в область головы, лица и верхних конечностей, о чем сожалеет и раскаивается.

Аналогичные сведения ФИО4 сообщил и следователю Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО14

(т.1 л.д.68) (т.2 л.д.16-17)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4, находясь на территории МБУ ДО «Центр дошкольного образования», по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.К. Маркса, д.40, указал на уличный туалет, где он совершил убийство Потерпевший 18.03.2017, после чего ФИО4 на манекене человека показал механизм нанесения ударов кирпичами в область головы, лица и верхних конечностей Потерпевший

(т.2 л.д.33-50)

Указанные ФИО4 обстоятельства полностью согласуются с протоколом осмотра жилища от 19.03.2017г., согласно которого в <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: джинсы, шапка светлого цвета, кроссовки, куртка, на поверхности которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, в которых ФИО4 18.03.2017 был одет в момент совершения деяния в отношении Потерпевший

(т.1 л.д.50-57)

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям ФИО4 об умышленном причинении смерти Потерпевший., данным им на предварительном следствии и в суде. ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, с участием адвоката, осуществлявшего его защиту, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, что само по себе исключало применение недозволенных методов расследования и искажения изложения показаний в протоколах следственных действий. Никаких замечаний в ходе и после проведения следственных действий в протоколах не отражено. Приведенные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в суде полностью согласуются и объективно подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного приведенные выше показания ФИО4 могут быть признаны как допустимыми, так и достоверными и положены в основу настоящего приговора, как одно из доказательств его виновности.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.

Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что погибшая Потерпевший являлась ее дочерью. С ФИО3 проживают двое внуков – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, над которыми у нее оформлено опекунство. Указанные внуки являются детьми ее дочери – Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ которая в 2015 году была лишена родительских прав. Потерпевший вела разгульный образ жизни. Раньше дочь была доброй, работящей. Примерно в 2013 году детей своих она бросила, стала злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз она видела Потерпевший в марте 2017года, в суде. 19.03.2017г. после обеда, примерно в 15 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что Потерпевший убили. Обстоятельства убийства ей не известны. Подсудимого ФИО4 она не знала. Гражданский иск не заявляла.

(т.1 л.д.221-223)

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО7. У него есть племянник ФИО4, который некоторое время проживал у них. 18.03.2017г. днем, примерно в обеденное время, домой пришел ФИО4, с ним была женщина по имени Потерпевший. Он, ФИО4 и Потерпевший распили водку. Конфликтов и ссор между ними не было. Они были у ФИО15 примерно 1 час, и потом вдвоем ушли, куда пошли не сказали. ФИО4 был одет в куртку темного цвета джинсы, на Потерпевший была одета куртка темная и брюки. Он оставался дома, лег спать. Через некоторое время его разбудил ФИО4.. ФИО4 был один, было видно, что он нетрезвый, но вел он себя нормально. Сколько было времени в данный момент, он не знает, было уже темно. Он сразу заметил, что ФИО4 сильно испуган. Он заметил, что у ФИО4 руки грязные была ли на них кровь, точно не помнит. ФИО5 сначала не поверил ФИО4, но утром 19.03.2017г., ФИО4 снова сказал ему, что действительно убил Потерпевший. ФИО5 сказал ФИО4: « Иди сдавайся или жди сотрудников полиции». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 с собой.

(т.1 л.д.230-233)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4, приходится ей сыном. С 2016 года по настоящее время сын официально нигде не работал. Зарабатывал на жизнь случайными заработками. Спиртное употреблял иногда 2-3 дня, но в запои не уходил. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. По адресу: <адрес>, проживает ее престарелая мама, и за ней ухаживает ее брат ФИО5, который проживает вместе с ней. 17.03.2017г. она пришла к маме, и увидела у нее дома сына ФИО4, был ли 18.03.2017г. сын у мамы утром дома, она не помнит. Вечером 18.03.2017 она также приходила к маме домой, в доме был только ФИО15 и мама. Потом она ушла к себе домой. 18.03.2017 после 20 часов, сын позвонил от ФИО15, и сказал ей, что возможно убил человека, при каких обстоятельствах он ей не сообщил, больше она не смогла разобрать, что он сказал, так как он был пьяный. Она сначала не поверила сыну. 19.03.2017 утром, примерно в 10 часов она пришла домой к маме, сын сказал, что он убил человека. Больше сын ей ничего не сообщил. Потом приехали полицейские, которые повезли ФИО4 в отдел полиции. Позже ей стало известно, что сына задержали по подозрению в совершении преступления, убийства. В доме матери провели осмотр жилища и изъяли одежду сына, кроссовки черного цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку черного цвета из кожзаменителя, и светлую вязанную шапку.

(т.1 л.д.243-246)

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 19.03.2017г. утром он пошел на рынок, решил зайти в туалет, который расположен во дворе «Центра дополнительного образования». Он прошел через двор и зашел в кирпичный туалет, и при входе, на дощатом полу, увидел труп, как ему показалось мальчика, лицо у которого было в крови. Одет был в темную куртку. Он сразу же подошел к преподавателю ФИО13 и вернулись в туалет. Потом позвонили директору – ФИО7, а та уже вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции было установлено, что это был труп девушки – Потерпевший. Раньше данную девушку он не видел и не знал ее.

(т.1 л.д.234-236)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она состоит в должности <данные изъяты>, здание центра дополнительного образования находится по адресу: <адрес>. Примерно в половине 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО13, которая сообщила, что ФИО6 обнаружил в туалете труп человека в крови. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. Сама в туалет она не заходила и труп не видела. От сотрудников полиции она узнала, что обнаружен труп женщины, зовут ее Потерпевший.

(т.1 л.д.237-239)

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 18.03.2017 примерно в 18 часов она гуляла с детьми в городском парке, они находились в беседке на смотровой площадке. Ее дочь попросила спуститься вниз к реке и посмотреть, что там делают. Они спустились к реке, погуляли по мосту и вокруг, после чего примерно через минут10-15, они направились на верх, в сторону проезжей части по ул.К. Маркса г.Чаплыгина. В этот момент сзади она услышала женский голос, которая попросила вызвать полицию. Она повернулась, на другом конце металлического моста находилась ранее не знакомая ей девушка, за ней на расстоянии примерно 3-х метров шел незнакомый молодой человек. Они оба находились в нетрезвом состоянии. Девушка крикнула мне: «Девушка, вызови пожалуйста полицию, он меня сейчас задушит». В это время эта девушка подошла ближе к ней, и она почувствовала от женщины резкий запах алкоголя. Она увидела, что на лице девушки была кровь, губы были опухшие, и она вытирала кровь с лица платком. В тот момент к девушке подошел молодой человек, схватил ее за ворот куртки, стал трепать и говорить: «Пойдем домой». Она решила, что они муж с женой, или проживают совместно. Молодой человек сказал: «Не вздумай вызывать полицию», а девушка кричала и просила вызвать полицию, говоря, что он сейчас ее убьет. Она испугалась этого молодого человека, так как он вел себя агрессивно, кроме этого одна из ее дочерей заплакала. Когда она с детьми поднялись на улицу К. Маркса, то она обернулась и увидела, что те девушка и молодой человек пошли по проезжей части ул.К. Маркса в сторону «Центра дополнительного образования», при этом молодой человек вел девушку, держа за ворот куртки. Она остановилась и стала смотреть за ними, когда они дошли до здания «Центра дополнительного образования», то она увидела, что молодой человек перелез через забор на территорию центра, где была девушка, она не увидела. Дочери стали просится идти домой. Она развернулась и пошла домой, в полицию она звонить не стала, так как подумала, что у них семейная ссора и они разберутся между собой. Больше их она не видела. Девушка была ростом примерно около 160 см, среднего телосложения, одета в темные штаны, темную куртку и темную шапку. Молодой человек был выше ее ростом, примерно около 170 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, карие глаза, был одет в кожаную куртку темного цвета, светлую шапку и темно-синие джинсы. По их внешнему виду можно было понять, что они длительное время злоупотребляют спиртными напитками.

(т.1 л.д.240-242)

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12, полностью согласуются с показаниями данными ими на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с чем, суд считает возможным принять данные показания в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017 (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший.), при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший. обнаружены следующие телесные повреждения:

В области головы:

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой входят:

- Рана в теменной области слева;

- Рана на границе теменной области слева и левой височной области;

- Рана на задней поверхности левой ушной раковины;

- Рана в затылочной области, непосредственно по средней линии, в проекции наружного затылочного выступа;

- Рана в затылочной области слева, на 1,5 см правее от средней линии;

- Рана в затылочной области справа, на 3,5 см правее от средней линии;

- Рана в затылочной области справа, на 3 см правее от средней линии;

- Рана в затылочной области справа, на 6 см правее от средней линии;

- Рана в затылочно-теменной области справа, на 10 см выше правого наружного слухового прохода и 6 см правее от теменного бугра;

- Обширные кровоподтеки и ссадины, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции вышеуказанных ран, острые субдуральные кровоизлияния (110мл) в области задних черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов с переходом на базальные поверхности лобных долей, полюса с переходом на базальную и выпуклую поверхность правой височной доли, выпуклой поверхности левой височной доли, полюсов затылочной доли, а также верхней и задней поверхностей мозжечка, ушибы вещества мозга в области полюсов правых лобной и височной долей, а также базальной поверхности левой лобной доли.

Данные телесные повреждения обнаруженные при экспертизе волосистой части головы являются ушиблено-рваными, были образованы в результате не менее чем 9-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Отобразившаяся в большинстве ран часть (части) травмировавшего предмета имела вид относительно хорошо, либо умеренно выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой, слегка извилистой формы, наибольшей длиной около 3,1 см.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани). «В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раны головы расцениваются как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

При спектрографическом исследовании препарата кожи с ранами №№7-12 от трупа Потерпевший выявлено статистически достоверное увеличение содержания железа, алюминия, кальция, кремния, магния, марганца по сравнению с препаратом кожи, выбранным в качестве контроля. Такое одновременное увеличение содержания железа, алюминия, кальция, кремния, магния, марганца может свидетельствовать о наличии на препарате кожи частиц грунта, песка и т.д.

В области лица:

- Кровоподтек подбородочной области слева и рана на фоне кровоподтека, перелом тела нижней челюсти слева.

Данные телесные повреждения причинены от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями, причинены прижизненно (что подтверждается наличием кровоизлияний). «В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтек подбородочной области слева и рана на фоне кровоподтека, перелом тела нижней челюсти слева в комплексе влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности перелома), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, в причинной связи со смертью они не состоят.

- Кровоподтек на левой половине лица;

- Кровоподтек скуловой области слева;

- Кровоподтек на левой ушной раковине и рана на фоне кровоподтека;

- Кровоподтек в левой щечной области;

- Ссадины наружного угла правого глаза;

- Кровоподтеки верхней и нижней губы слева с переходом в область подбородка, рана на фоне кровоподтека нижней губы слева.

Данные телесные повреждения причинены от неоднократных (не менее 6-и) ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, причинены прижизненно. «В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью они не состоят

В области конечностей:

- Множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти, рана на тыльной поверхности второго пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения причинены от неоднократных (не менее 3-х) ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, причинены прижизненно. «В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кисти не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью они не состоят.

Смерть Потерпевший, наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы, обширные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран, острые субдуральные кровоизлияния (110мл) в области задних черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов с переходом на базальные поверхности лобных, полюса с переходом на базальную и выпуклую поверхность правой височной, выпуклой поверхности левой височной, полюсов затылочных долей, а также верхней и задней поверхностей мозжечка, ушибы вещества мозга в области полюсов правых лобной и височной долей, а также базальной поверхности левой лобной доли осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга.

После получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы смерть Потерпевший наступила в промежуток времени, исчисляемом несколькими минутами.

После получения вышеуказанной травмы Потерпевший не могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия – передвигаться, кричать.

Между тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

( л.д. 72 -86 )

Согласно заключения эксперта № от 04.05.2017 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший.), в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, выявлено соответствие обнаруженных телесных повреждений по локализации и количеству травматических воздействий. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший, а также повлекших её смерть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4, в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 19.03.2017, в ходе проверки показании на месте подозреваемого ФИО4 от 20.03.2017, и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО4 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 24.03.2017.

(т.1 л.д.90-101)

Согласно заключения эксперта № от 12.05.2017 (биологическая судебная экспертиза), кровь трупа Потерпевший. по системе AB0 относится к В? группе в образцах ее волос выявлен антиген В). Кровь ФИО4 по системе AB0 относится к 0?b группе (в образце его крови выявлен антиген Н).

В исследованных пятнах на кирпиче с крыши гаража, кирпиче «25x13», фрагменте кирпича /кирпич «13x15»/, шапке и платке, изъятых при осмотре места происшествия, на джинсовых брюках, шапке, паре кроссовок и на куртке ФИО4, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген В системы AB0. Кровь в пятнах могла происходить от человека с В? группой системы AB0.

Таким образом, полученные данные по системе AB0 не исключают происхождение крови в этих пятнах от Потерпевший. Данных за происхождение крови от ФИО4, имеющего 0?b группу, не получено.

Десять волос взятых из пучка, снятого с кирпича с крыши гаража (объекты №№ 46-55) являются волосами с головы человека; в волосах имеются признаки искусственного изменения цвета волос; в волосах (объекты №№ 47,48,51,53) имеются признаки механического повреждения ребром твердого предмета; девять волос отделены ребром твердого предмета, один волос вырванный жизнеспособный. При определении групповой принадлежности в волосах выявлен антиген В системы AB0 - следовательно исследованные волосы могли происходить от человека с В? группой системы AB0. Исследованные волосы сходны по изученным морфологическим признакам и по групповой принадлежности с волосами-образцами с головы трупа Потерпевший. и, следовательно, могли происходить с ее головы.

Шесть волос, снятых с поверхности кирпича /кирпич «25x13»/ (объекты №№ 56-61) являются волосами с головы человека; один волос - вырванный жизнеспособный, пять волос отделены ребром твердого предмета; в волосах имеются признаки искусственного изменения цвета волос; в объектах №№ 56-59 имеются признаки механического повреждения ребром твердого предмета. При определении групповой принадлежности в волосах выявлен антиген В системы AB0 - следовательно исследованные волосы могли происходить от человека с В? группой системы AB0. Исследованные волосы сходны по изученным морфологическим признакам и по групповой принадлежности с волосами-образцами с головы трупа ФИО16 и, следовательно, могли происходить с ее головы.

Десять волос, взятых из пучка, снятого с фрагмента кирпича /кирпич «13x15»/ (объекты №№62-71) являются волосами с головы человека; в волосах имеются признаки искусственного изменения цвета волос и признаки механического повреждения ребром твердого предмета (объекты №№ 63,69); все волосы отделены ребром твердого предмета. Волосы сходны между собой по изученным морфологическим признакам. При определении групповой принадлежности в волосах-уликах выявлен антиген В системы AB0 – следовательно, исследованные волосы могли происходить от человека с В? группой системы АВ0. Исследованные волосы сходны по изученным морфологическим признакам и по групповой принадлежности с волосами-образцами с головы трупа Потерпевший, и, следовательно, могли происходить с ее головы.

(т.1 л.д.122-141)

Согласно заключения эксперта № от 05.05.2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), предоставленные раны кожи волосистой части головы трупа ФИО16 являются ушиблено-рваными, были образованы в результате не менее чем 5-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Отобразившаяся в большинстве ран часть (части) травмировавшего предмета имела вид относительно хорошо, либо умеренно выраженного ребра прямолинейной, либо близкой к таковой, слегка извилистой формы, наибольшей длиной около 3,1 см.

Отобразившаяся в одной из ран (ране № 2) часть травмировавшего предмета имела вид 3-х гранной пирамиды и включала в себя относительно хорошо, либо умеренно выраженную вершину, к которой примыкали три относительно хорошо, либо умеренно выраженных ребра прямолинейной, либо близкой к таковой формы, длиной до 1,7 см.

Не исключено, что вышеуказанные раны волосистой части головы трупа Потерпевший были образованы в результате ударных воздействий какого-либо из кирпичей, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.147-159)

Согласно заключения эксперта №№ от 03.04.2017 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), при медико-криминалистической экспертизе куртки, джинсовых брюк, шапки, пары кроссовок, изъятых в ходе осмотра жилища от 19.03.2017 года и принадлежащих ФИО4 обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующие:

- большое количество следов округлой, овальной, либо близких к таковым форм, преимущественно мелких, близких к точечным, расположенные - на лицевой поверхности верхней трети левой полы куртки, с захватом передней поверхности левого рукава во всех третях; в верхней трети правой полы на участке, прилежащем к левому краю полы; на передней стороне правого рукава куртки в средней и нижней третях; на лицевой поверхности передней части правой половины брюк преимущественно в средней и нижней третях, с захватом прилежащих участков задней части правой половины брюк; на передней части левой половины брюк в средней и нижней третях на том же уровне, на прилежащих участках задней части левой половины брюк; в средней трети задней части левой половины брюк на участке, прилежащем к левому внутреннему продольному шву; на лицевой поверхности шапки, в ее передне-правом квадранте, на участке размерами 9,2x8,5 см; на кроссовках - на прилежащих к носкам участках верха, на деталях верха со шнуровочными отверстиями обеих кроссовок, на лицевой поверхности язычка правой кроссовки, на правой боковой поверхности кроссовки в задней трети - являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхность куртки, брюк, шапки и кроссовок под различными углами; большинство данных следов были образованы вследствие ударов по поверхности какого-либо предмета (предметов), на которой имелось вещество следов в жидком состоянии; не исключено, что некоторые из следов на куртке и брюках были образованы падением брызг, образовавшихся вследствие размахивания предметом (предметами), на поверхности которого имелось данное вещество;

- единичные следы неправильно-геометрических форм, различных размеров, неравномерной насыщенности, расположенные на лицевой поверхности средней трети левой полы куртки в области верхнего конца левого бокового продольного шва, непосредственно вблизи шва пришива левого рукава, на смежном участке левого рукава; на лицевой поверхности задней части нижних третей левой и правой половин брюк - являются помарками, были образованы вследствие попадания вещества следов в жидком состоянии на поверхности куртки и брюк с последующим изменением формы и размеров первоначально образовавшихся следов от контактов смежных участков полы и рукава куртки, половин брюк друг с другом;

- крупный след неправильно-геометрической формы, расположенный на лицевой поверхности нижней трети левого рукава куртки, на его задней стороне, непосредственно у свободного края и имеющий в своем составе 4 параллельно расположенных продолговатых выступа - является помаркой, был образован в результате контакта поверхности рукава куртки с предметом, на поверхности которого имелось вещество следа в жидком состоянии; судя по форме и размерам данного следа не исключено, что таким предметом была ладонная поверхность кисти человека;

- множественные следы неправильно-геометрических форм, различных размеров, расположенные - на передней и задней сторонах нижней трети правого рукава куртки, непосредственно у его свободного края; на правой боковой поверхности верха левого кроссовка, в ее передней и средней третях; на левой боковой поверхности верха левого кроссовка в средней трети на участке, прилежащем к краю подошвы, на верхе правого кроссовка во всех третях, в том числе в области носка, боковых поверхностей, а так же пятки, на различных участках шнурка, находящегося в полости правого кроссовка - являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов поверхностей куртки и кроссовок с предметом (предметами), на поверхности которого имелось вещество следов в жидком состоянии.

(т.1 л.д.165-178)

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, указанных выше экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законодательством порядке лицами, имеющими специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и длительный экспертный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; содержащийся в материалах уголовного дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; методы, использованные при проведении экспертизы и полученные на их основе выводы, являются научно обоснованными. Кроме того, до начала проведения экспертиз обвиняемый, и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, имели право поставить на разрешение эксперта свои вопросы, однако как следует из протокола ознакомления защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз от них не поступило никаких ходатайств, в том числе и вопросов к эксперту, не поступило также ходатайств и вопросов и после ознакомления с результатами экспертизы.

Иными сведениями, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении умышленного убийства ФИО16 являются:

рапорт оперативного дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО17 от 19.03.2017, согласно которого в дежурную часть полиции 19.03.2017 в 09 часов 30 минут от жительницы <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что 19.03.2017 на территории МБУ ДО «Центр дошкольного образования», расположенного по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.К. Маркса, д.40, обнаружен труп человека с признаками насильственной смерти.

(т.1 л.д.62)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2017, следует, что при осмотре уличного туалета, расположенного на территории МБУ ДО «Центр дошкольного образования», по адресу: <адрес>, был обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти и зафиксирована обстановка места происшествия, а также расположение трупа. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты предметы: платок, шапка, кирпич размером 13х15, кирпич размером 25х13, кирпич с крыши гаража, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. На кирпичах также были обнаружены волосы.

(т.1 л.д.10-48)

При осмотра жилища в <адрес> от 19.03.2017, были обнаружены и изъяты : джинсы, шапка светлого цвета, кроссовки, куртка, с пятнами вещества бурого цвета, в которых ФИО4 18.03.2017 был одет в момент совершения противоправных деяний в отношении Потерпевший.

(т.1 л.д.50-57)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, были осмотрены предметы одежды и обуви: пара кроссовок, джинсы, куртка, шапка светлого цвета, а также образцы крови потерпевшей Потерпевший., образцы волос с головы трупа потерпевшей Потерпевший., волосы, снятые с кирпичей: с крыши гаража, кирпича 25х13, фрагмента кирпича, кирпича 13х15, платок, шапка, фрагмент кирпича 13х15, кирпич 25х13, кирпич с крыши гаража.

(т.1 л.д.186-191,192-193)

При проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте, на территории МБУ ДО «Центр дошкольного образования», по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.К. Маркса, д.40, ФИО4 указал на уличный туалет, где он совершил убийство Потерпевший. 18.03.2017, после чего, на манекене человека показал механизм нанесения ударов кирпичами в область головы, лица и верхних конечностей Потерпевший

(т.2 л.д.33-50)

Согласно протокола выемки от 21.03.2017, в морге Чаплыгинского СМО были изъяты образцы крови и волосы с трупа Потерпевший.

(т.1 л.д.115-117)

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, наличии повышенной толерантности к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, лечение методом «кодирования». Данный диагностический вывод подтверждают результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные изменения личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, поверхностности суждений, признаков морально-этического огрубления, недостаточная критическая оценка пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога: В состоянии аффекта в исследуемый период времени ФИО4 не находился, так как отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. По результатам настоящего исследования и анализа материалов уголовного дела каких-либо нарушений когнитивных процессов у ФИО4 не выявлено. Аттентивно-мнестические процессы в рамках нормативных показателей. Мышление без структурных нарушений. Интеллектуальный уровень в целом соответствует полученному образованию, приобретенному жизненному опыту и социальному окружению. Для личности ФИО4 характерно: не широкий круг интересов, ограниченный бытовыми вопросами и потреблением алкоголя. Эмоциональная сфера его недостаточно устойчива. Интеллектуально-волевой контроль поведения ослаблен. В конфликтных личностно значимых ситуациях проявляется вспыльчивость, раздражительность, которые усиливаются в состоянии алкогольного опьянения. Однако в целом ФИО4 способен к организации целенаправленного поведения с учетом социальных норм, к конструктивному разрешению проблем и конфликтов. Критические и прогностические способности не нарушены.

( т. 1 л.д. 106 -109 )

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов проведенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законодательством порядке лицами, имеющими специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; содержащийся в материалах уголовного дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; методы, использованные при проведении экспертизы и полученные на их основе выводы, являются научно обоснованными, изложенные в заключениях данные об испытуемом соответствуют иным сведениям о ФИО4, содержащихся в показаниях допрошенных лиц и в материалах дела. До начала проведения экспертизы обвиняемый, и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы.

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, так как они не только получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, в связи с чем являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО4 в совершении противоправного деяния и приходит к следующему.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал, что совершает деяние опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, действовал целенаправленно, что подсудимым ФИО4 было подтверждено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст.105 УК РФ, собранные по делу доказательства, в совокупности объективно доказывают вину ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4, доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

Исходя из экспертных выводов медиков и психиатров, подтвержденных другими добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии и суде, он последовательно и целенаправленно добился смерти Потерпевший. Об убийстве с прямым умыслом свидетельствуют действия ФИО4 как вовремя совершения преступления, так и после этого, объективные данные о телесных повреждениях причиненных потерпевшему, которые состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший

Исходя из предшествующей обстановки, экспертных выводов о характере и локализации телесных повреждений, подтвержденных другими приведенными выше добытыми по делу доказательствами, он добился смерти потерпевшей по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, либо ином болезненном состоянии, т.е. в отношении инкриминируемых ему деяний был вменяем.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4, установлено, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.13); по месту жительства УУП М ОМВД России «Чаплыгинский» характеризуется посредственно, не работает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.9); по месту жительства характеризуется посредственно, компрометирующих материалов и жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.11); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.4); ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.3,6 -8).

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 по личной инициативе добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к убийству ФИО16, в то время, когда правоохранительными органами не была установлена его причастность к совершенному преступлению.

С учетом изложенного суд считает, что со стороны ФИО4 имела место явка с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Таким образом, в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд считает, что довод следствия о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении данного преступления, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на поведение ФИО4

Более того, как установлено в ходе судебного и предварительного следствия, на поведение ФИО4, характер его действий и на его отношение к ФИО16 повлияли возникшие личные неприязненные отношения с Потерпевший

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО4 также следует назначить в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, исходя из принципа справедливости, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО4, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО4 суд считает возможным не применять, поскольку его исправление возможно в период отбытия основного наказания.

Суд учитывает тот факт, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 16 часов 00 минут 19.03.2017г. по 17.08.2017г. влючительно.

Вещественные доказательства: - пару кроссовок из искусственной кожи, джинсовые брюки темно-синего цвета, куртку из искусственной кожи черного цвета, шапку светлого цвета, - вернуть ФИО4; образцы крови потерпевшей Потерпевший., образцы волос с головы трупа потерпевшей Потерпевший., волосы, снятые с кирпичей: с крыши гаража, кирпича 25х13, фрагмента кирпича, кирпича 13х15, платок из шерстяной ткани, шапку из полушерстяного трикотажа черного цвета, фрагмент кирпича 13х15, кирпич 25х13, кирпич с крыши гаража – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Председательствующий: Г.В. Суспицин