Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора №Х купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании вексельной суммы в размере 871 424 рубля 66 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №Х, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 871 424 рубля 66 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Денежные средства в размере 850 000 рублей поступили на счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский. Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного векселя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны пописали договор хранения вышеуказанного векселя, с актом приема-передачи векселя для хранения, согласно которому ответчик как Хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, подписав вышеуказанные договоры и акты, перечислив ответчику 850 000 рублей, вексель истец фактически не получила, как пояснили ей сотрудники Банка, вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора.

Считает, что в данном случае вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей подлежит признанию недействительным, а вексельная сумма в размере 871 424 рубля 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, то истец не имел и не имеет в настоящее время на руках оригинала векселя. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Считает, что поскольку предварительно оплаченный истцом вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен - 1 день, следовательно, у истца как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, дополнил, что договор купли-продажи простого векселя с истцом заключён под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей №Х, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (Векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 871424 рубля 66 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 850000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Обязательство по оплате векселя в сумме 850000 рублей истец исполнила.

Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного стороной ответчика векселя, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Согласно договору, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ни на момент обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". На момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, ввиду чего истец не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО "ФТК".

Таким образом, факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от последней информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО2, отражённая в векселе серии ФТК № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к банку с просьбой вернуть ей денежные средства - в срок, установленный оспоренным договором.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истёк.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в её пользу денежных средств, оплаченных по договору в сумме 850000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца в остальной сумме иска, суд оставляет без удовлетворения.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 15000 рублей подтверждены договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу о компенсации истцу расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №Х купли-продажи простых векселей, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи простого векселя в сумме 850000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 865 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в остальной сумме 21424 рубля 66 копеек отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Беляева