Апелляционное постановление № 22-403/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Иванова О.А. уг. № 22-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, в части зачета срока наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, либо в случае невозможности применения норм ст. 25 УПК Российской Федерации - изменить, назначив наказание условно.

Указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 и потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считает, что, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 преступление посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, что, в свою очередь, исключает возможность освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с примирением, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ст. 25 УПК Российской Федерации и в ст. 76 УК Российской Федерации законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условий или оснований для отказа в применении ст. 76 УК Российской Федерации и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер возмещенного ФИО1 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий, поскольку способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшими.

Отмечает, что указания суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные личности ФИО1, который не судим, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации, которое поддержал в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление средней тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими, полностью возместил, принес перед ними свои извинения, с момента совершения ФИО1 преступления и до постановления в отношении него судом приговора, противоправные действия не совершал.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества, не применив положения с. 73 УК Российской Федерации, формально сославшись на конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; в приговоре не приведено убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не давали оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации; выводы суда первой инстанции в части ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления надлежащим образом в приговоре не мотивированы.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оставил без внимания тенденции по гуманизации уголовного правосудия и позицию потерпевших, которые простили ФИО1, примирились с ним и не желают, чтобы в отношении последнего было назначено наказание, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав о полном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>, с превышением установленной скорости движения. Приближаясь к перекрестку <адрес>, на желтый сигнал светофора, который переключился с зеленого, думая, что успеет завершить маневр, продолжил движение на мост. Спускаясь с моста, увидел перед собой автомобиль, попытался применить меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После произошедшего он приезжал в больницу, куда были госпитализированы пострадавшие, где узнал о смерти одного из них. Он принес извинения потерпевшим, возместил им материальный и моральный вред, примирился с ними.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО7 на технически исправном автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, примерно в 23 часа двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Московский» <адрес>. Он находился за рулем данного автомобиля, ФИО7 находился на переднем пассажирском сиденье. На регулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар слева. В результате дорожного транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончался в больнице, а ему были причинены телесные повреждения. ФИО1 принес ему извинения, возместил материальный и моральный вред, он претензий к нему не имеет, примирился с ним.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут по московскому времени он созванивался с братом ФИО7 Спустя время с телефона брата ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его брат от полученных травм умер в больнице. Смерть брата является большой потерей для всей семьи, его утрата не восполнима.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 00 часов выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на перекресток <адрес>, где установили, что автомобиль «NISSAN NAVARA», выехав на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», в результате чего водитель и пассажир автомобиля «LADA GRANTA» пострадали. Ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, и изъято видео с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия пытался помочь пострадавшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, он остановился на регулируемом перекрестке <адрес> (четная сторона)/<адрес><адрес>. С моста выехал автомобиль «NISSAN NAVARA» и совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», который двигался на зеленый цвет светофора. От удара автомобиль «LADA GRANTA» отбросило на металлическое ограждение за пределы дороги, в результате чего пострадали двое молодых человек.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ночью около 23 часов они двигались на автомобиле «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>. В момент выезда на перекресток <адрес> загорелся желтый сигнал. Автомобиль «NISSAN NAVARA» двигался впереди, с большей скоростью. Спускаясь с моста, перед ними произошло столкновение автомобиля «NISSAN NAVARA» и автомобиля «LADA GRANTA».

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на его автомобиле «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № примерно в 23 часа двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выезжая с моста на противоположную сторону, произошло столкновение с автомобилем белого цвета, в результате которого пострадали двое парней. ФИО1 позвонил в службу спасения.

По протоколу осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «LADA GRANTA 21907-911 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехал на регулируемый перекресток <адрес> (нечетная сторона) на мигающий желтый сигнал светофора и примерно в 23 часа 00 минуты съехал с <адрес> на пересечение с <адрес> (четная сторона) на запрещающий движение красный сигнал, после чего совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 От удара автомобиль «LADA GRANTA» развернуло и откинуло в левую сторону от дороги, а автомобиль «NISSAN NAVARA» откинуло на леерные ограждения слева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, соответствуют тяжкому вреду причиненного здоровья ФИО7 и состоят в прямой причиной связи с наступлением его смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой тупой травмы груди с компрессионными переломами грудных позвонков, что соответствует тяжкому вреду здоровью; в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга легкой степени, контузионные очаги правой височной доли, ссадина левой скуловой области, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, которые не является опасными для жизни и влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), соответствуют средней тяжести вреду здоровья; в виде ссадин конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент пересечения проезжих частей автомобилем белого цвета, движущегося по <адрес> (четная сторона) <адрес>, горит одновременно красный и желтый сигнал светофора. Время с момента начала пересечения проезжих частей автомобилем белого цвета, движущегося по <адрес> (четная сторона) <адрес>, до момента столкновения с автомобилем темного цвета составляет 0,84 секунды.

Заключением судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по <адрес> в направлении <адрес>, составляла 97,20 км/ч.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении с разрешающей скоростью располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем остановки транспортного средства перед знаком 6.16 «Стоп линия», расположенного на регулируемом пересечении <адрес> (четная сторона) <адрес> в районе дома №. Предотвращение столкновения от действий водителя автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 не зависело.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак № с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 6.2,6.14, 1.3, 10.2, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NAVARA» следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, имел возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп линия», расположенным на регулируемом пересечении <адрес> (четная сторона) <адрес> в районе дома № при условии движения с разрешающей скоростью следования, без применения мер экстренного торможения, тем самым имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и поэтому его действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 6.2. 6.14, 1.3, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как при своевременном их выполнении данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GRANTA» выехал на перекресток в момент, когда стал меняться сигнал светофора по ходу движения с красного на желтый, а также остановка осуществлялась не в соответствии с правилами остановки перед пересечением и поэтому его действия следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, однако, в момент столкновения с автомобилем «NISSAN NAVARA» на перекрестке по ходу движения автомобиля «LADA GRANTA» горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, действия водителя автомобиля «LADA GRANTA» не состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN NAVARA» состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что водитель автомобиля «NISSAN NAVARA» следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, и на момент выезда на перекресток, расположенный со съезда <адрес> - <адрес>, для данного автомобиля горел красный сигнал светофора. При соблюдении скоростного режима ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, именно его действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выезде автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанный перекресток для данного автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе дома № <адрес>. В ходе осмотра у указанного автомобиля обнаружены повреждения капота, усилителя бампера, радиатора, обеих передних фар и подкрылков, крыла, переднего левого колеса с диском и резиной, моторного отсека, передних подушек и передней правой шторки безопасности.

По протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство - автомобиль «LADA GRANTA», без государственных регистрационных знаков, расположенный на территории строительной базы по адресу: <адрес> в результате чего установлены повреждения на передней и задней части кузова автомобиля, багажника, крыши, стекол, ходовой части, подушек безопасности, внутренней обивки, геометрии кузова.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, примирением с потерпевшими, возмещение потерпевшей стороне морального и материального вреда, принесение им извинений, удовлетворительная характеристика, наличие наград, благодарностей, активная волонтерская деятельность и оказание гуманитарной помощи СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, заболеваний и инвалидности, а также судом учтено мнение потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО17, примирившихся с подсудимым и не настаивавших на назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации и смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку, несмотря на заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило вред причиненный преступлением.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По настоящему делу суд, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходил из того, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и здоровье и жизнь человека, как важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указание в ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевших, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место регистрации, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоящего на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», привлекавшегося к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, невыполнение требований об остановке перед стоп - линией, к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего заболевания и инвалидность 3 группы, двоих малолетних детей, благодарности за активную волонтерскую деятельность и оказание гуманитарной помощи СВО, медаль «участника гуманитарного конвоя», а также возмещение им потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - 1 500 000 рублей.

Сам по себе факт компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшим в результате гибели близкого родственника и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Поэтому отсутствие лично у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к осужденному не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК Российской Федерации вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и явно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказания, указанных адвокатом в апелляционной жалобе в обоснование необходимости прекращения уголовного дела, судом обосновано учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18