Дополнительное решение № 11-258/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 11-258/2021

Мировой судьи судебного участка № 127

Мытищинского судебного района

Московской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИИЕ

г. Мытищи 27 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Домодедово Коммершл Сервисиз» на решение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 11.08.2020г. и
дополнительное решение от 01.10.2020г. по гражданскому делу по делу № 2-33/2020 по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Домодедово ЭРФИЛД», ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Тройка Холдинг», ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области с учетом уточненных исковых требований и просила взыскать с ООО «Домодедово ЭРФИЛД», ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Тройка Холдинг», ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» денежные средства: стоимости приобретенных вещей и предметов первой необходимости и личной гигиены, в размере 16 696 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи оказанием некачественной услуги в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи оказанием некачественной услуги в пользу несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % (процентов) в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг переводчика и нотариального заверения чеков 11 400 рублей.

11.08.2020 требования истца к ООО «Домодедово ЭРФИЛД», ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Тройка Холдинг», ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

01.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области вынесено дополнительное решение о взыскании солидарно с ОАО авиакомпания «Уральские авиалинии» и ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг переводчика и нотариального заверения чеков в размере 11 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» просило решение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 11.08.2020г. и дополнительное решение от 01.10.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз».

В судебное заседание явились стороны, которые дали объяснения по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Протоколы судебных заседаний от 30.07.2020г., 11.08.2020г. председательствующим судьей не подписаны, отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

определил:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий