Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием частного обвинителя потерпевшая

адвоката Добрянского М.В.,

защитника Шляпина Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя потерпевшая и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшая легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Частный обвинитель потерпевшая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более строгого наказания. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд также необоснованно учел при назначении осужденному наказания его положительную характеристику с места жительства, и его имущественное положение, однако таких данных в судебное заседание представлено не было.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора и его оправдании. Утверждает, что удары потерпевшей он не наносил, а наоборот в указанное время и месте он был избит свидетелями по делу – свидетель 1 и свидетель 2, за что последние были привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным постановлениям, суд критически отнесся к показаниям потерпевшая, свидетель 1 и свидетель 2 о их невиновности и его агрессивном поведении ДД.ММ.ГГГГ. Его версия о невиновности также подтверждается и материалами дела, поскольку после случившегося он сразу вызвал сотрудников полиции. Полагает, что потерпевшая, свидетель 1 и свидетель 2 оговаривают его. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта № ошибочное и противоречит действующему законодательству, поскольку повреждения, которые появились у потерпевшая, с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 1494н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не могут быть расценены как легкий вред здоровью, кроме того, такие повреждения могли быть получены и при ее падении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда основан лишь на обвинительных показаниях потерпевшей, при этом суд отверг доказательства, предоставленные стороной защиты, а именно показания свидетелей свидетель 6, свидетель 3, и его, как ложные. Однако судом не учтено, что он сам получил травмы от свидетель 2 и свидетель 1. Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта в нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности РФ» не отмечены признаки расстройства здоровья. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 частный обвинитель потерпевшая просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Адвокат Добрянский М.В. и защитник Шляпин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указывая на то, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей потерпевшая, и свидетелей свидетель 1, свидетель 2, при этом судом не учтено, что последние привлечены к административной ответственности за нанесение побоев осужденному в это же время и месте. Считают, что заключение судебно-медицинского эксперта не соответствует нормам законодательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в ходе конфликта ФИО1 нанес ей два удара кулаком по лицу, в результате чего ей были причинены повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в области верхней губы слева, поврежден 23 зуб верхней челюсти, что вызвало физическую боль;

- показаниями свидетеля свидетель 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 18.00 и 19.00 час. встретила потерпевшая, увидела у нее повреждение верхней левой части губы, с ее слов стало известно, что данные повреждения той причинил сосед из <адрес>;

- показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился <адрес>, после случившегося конфликта в общем коридоре, увидел у потерпевшая разбитую губу в верхней левой части, губа была опухшей;

- показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что после конфликта в общем коридоре увидел у потерпевшая кровь на губе;

- показаниями свидетеля свидетель 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Перми обратилась потерпевшая, со слов которой стало известно, что ее избил неизвестный мужчина, в связи с чем он вынес постановление о назначении экспертизы;

- сообщениями и справкой об обращении потерпевшая в медицинские учреждения, и др. материалами дела.Проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, подробно изложены в приговоре, где и получили надлежащую оценку.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей (частного обвинителя) потерпевшая, а также показания свидетелей свидетель 1 свидетель 2, видевших у потерпевшей после произошедшего повреждение губы, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не усматривается. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Доводы стороны защиты о привлечении свидетелей свидетель 1, свидетель 2 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Судом тщательно проверены доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, однако своего объективного подтверждения они не нашли и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с чем суд обоснованно оценил критически показания подсудимого и свидетелей свидетель 6, свидетель 3 о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

При этом судом были проверены доводы ФИО1 о том, что травма у потерпевшей могла образоваться при иных обстоятельствах, и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта № у потерпевшая имелась ушибленная рана и кровоподтек в области верхней губы слева, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня)

Сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта, являющегося высококвалифицированным специалистом, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость акта судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненной травмы, определении вреда здоровью и длительности его расстройства, как доказательств, не допущено.

В связи с чем оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку данное ходатайство вызвано несогласием стороны защиты с заключением эксперта, что в соответствии с п. 2 ст. 207 УПК РФ не является основанием для назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям ФИО1

Все доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, согласуются между собой, образуют систему, их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья виновного, которые учтены судом в должной степени, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим, также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного оснований для назначения осужденному более строгого наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам жалобы частного обвинителя, не может быть признано чрезмерно мягким.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева