Решение № 12-52/2025 5-66/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Судья Щербак О.Н.

(дело № 5-66/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-52/2025 12 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника линейного пункта на ст. Пыть-Ях Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, врио начальника ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, просит постановление судьи отменить, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины, ссылается на неправильное толкование судьей городского суда норм права.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года командиром ОППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 декабря 2024 года в 10 час. 20 мин. ФИО2 находился на втором этаже здания ж/д вокзала ст. Пыть-Ях по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в состоянии опьянения среди граждан, имея резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, слабо ориентируясь в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 17 декабря 2024 года в 11 час. 45 мин., в помещении Пыть-Яхской ОКБ по адресу (адрес), ФИО2 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Вину в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО2 признал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для предъявления ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица сведений, а в деле доказательств законности предъявленного требования.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются не обоснованными и преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся:

- в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- в воспрепятствовании исполнению указанными лицами служебных обязанностей.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», в том случае если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для предъявления такого требования является необходимость установления наличия состояния опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в вину ФИО2 вменено неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка. Описание объективной стороны состава административного правонарушения формально соответствует признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину признал.

Из рапорта сотрудника ОППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, имевшегося в распоряжении судьи, следует, что (дата) в 10 час. 20 мин. был выявлен гр-н ФИО2, который находился на втором этаже здания ж/д вокзала (адрес) в состоянии опьянения среди граждан, имея резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, слабо ориентируясь в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. По прибытию 17 декабря 2024 года в 11 час. 45 мин. в Пыть-Яхскую ОКБ по адресу: (адрес) на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом (л.д. 2).

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, ФИО2 был доставлен в приемное отделение Пыть-Яхской ОКБ с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где данный гражданин 17 декабря 2024 года в 11 час. 45 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, какой-либо оценки в постановлении судьи данные доказательства не получили, а предъявленное ФИО2 обвинение в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей судьей не проверено.

При этом, у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании сотрудника полиции ОППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 с целью выяснения причины предъявления требований и их законности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме, поскольку в судебном постановлении оценки не получили и не проверены обстоятельства предъявления сотрудниками полиции требований к ФИО2 и соответственно, их законность, а также не вызван и не допрошен в судебном заседании вышеуказанный сотрудник полиции ОППСП ЛПП на ст. Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

Кроме того, для установления внешнего вида, состояния и поведения ФИО2 у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании врача (фельдшера) Пыть-Яхской ОКБ ФИО4, которым в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 415 от 17 декабря 2024 года был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статьи 24.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Так как постановление судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова