Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1517/2019;)~М-1352/2019 2-1517/2019 М-1352/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020 05 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав, что определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На основании решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 в отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Он (ФИО1) назначен финансовым управляющим ФИО2 В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, было установлено, что должником в течение трех лет предшествующих подаче кредитором заявления о банкротстве, была проведена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная сделка была оспорена в суде, однако в удовлетворении иска была отказано. Между тем при рассмотрении дела, ему (ФИО1) стало известно, что ФИО2 намеревался на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрести другое жилье - квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО3 Полагает, что ФИО2 совершил действия, направленные на сокрытие имущества, путем отчуждения имущества на аффилированное лицо – прямого своего родственника (мать) и уклонение от погашения кредиторской задолженности, чем причинил убытки кредиторам. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 61.20 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФИО2 в размере 4566818 руб. 89 коп. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представители ПАО «Сбербанка России» МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 году между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО5 купала квартиру по указанному адресу за цену 7235928 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.201/ в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-13)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанную квартиру за ФИО2 (л.д. 14-16)

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что должник ФИО2 на полученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> приобрел новую квартиру по адресу: <адрес>, которую оформил на имя своей матери – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ФИО3 приобрела квартира по адресу: <адрес> за счет средств полученных ФИО2 от продажи квартиры по адресу: <адрес> истцом не представлено, материалы дела не содержат и судом не добыты.

Ссылка истца на ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также является несостоятельной, поскольку данная статья регулирует порядок взыскания убытков, причиненных должнику.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина