Решение № 12-36/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Долгих Д. С., с участием гражданина ФИО3, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ? рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем А рег. знак № при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно левая блок фара не работала в установленном режиме.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что имеющиеся повреждения блок фары, а именно отсутствие стекла, не сказывались на её работе в установленном режиме, указатель поворота, габарит и лампа ближнего света были исправны. В связи с этим просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу подержал, пояснив по обстоятельствам дела, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии он повредил переднюю левую фару на автомобиле А рег. знак №, в частности было разбито защитное стекло и повреждена лампа дальнего света. Поскольку лампа ближнего света, габарит и указатель поворота работали в штатном режиме, он продолжил эксплуатацию автомобиля, полагая, что полученные повреждения не создают помех и опасностей для других участников движения. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные повреждения фары устранены не были, однако ближний свет, габарит и указатель поворота левой фары работали.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, на <адрес> он остановил автомобиль А рег. знак № под управлением водителя ФИО3 по причине того, что в автомобиле не работала левая передняя блок фара, а именно не горел ближний свет, фара была разбита. Поскольку с данными повреждениями эксплуатация транспортных средств запрещается в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что повреждения фары образовались за долго до составления протокола, водитель обязан был их устранить, имел для этого достаточно время, было принято решение назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, является обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановление вынесено ст. инспектором ГИБДД ФИО2 по тем основаниям, что водитель ФИО3, в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем А рег. знак №, на котором не работала в установленном режиме передняя левая блок фара.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным при непосредственном обнаружении вышеуказанного нарушения, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в автомобиле А рег. знак №, которым управлял ФИО3 не работала левая передняя фара, а также фотографией, сделанной инспектором ГИБДД на месте выявления правонарушения, на которой видно, что автомобиль А рег. знак № имеет технические повреждение с передней стороны, в частности поврежден передний бампер, разбита передняя левая фара, на которой полностью отсутствует стекло, поврежден светоотражатель.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность данного снимка, пояснив, что указанные технические повреждения были получены им в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 указал, что в фаре не работала лампа дальнего света.

Таким образом, наличие неисправности светового прибора, на момент остановки транспортного средства, автором жалобы не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов.

Доводы ФИО3 о том, что повреждения фары не создавали помех и опасностей для других участников движения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решения о назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо исходило из того, что указанные неисправности светового прибора образовались за долго до составления протокола, у водителя имелась возможность их устранить, однако он этого не выполнил и продолжил эксплуатацию транспортного средства. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер повреждений, суд считает, что наказание назначенно соразмерно содеянному и соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д. С. Долгих