Решение № 2-3128/2021 2-3128/2021~М-2159/2021 М-2159/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3128/2021

Дело № 2-3128/2021 20 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001103-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 745 рублей. В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно перечислил ответчику денежные средства на лицевой счет. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 853 рублей 07 копеек, которое истец просит взыскать, а также проценты в размере 33 891 рубля 93 копеек по состоянию на 22 марта 2021 года.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ..... в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что ответчик оспаривает факт получения 02.03.2013 денежных средств от истца, в выписке по лицевому счету также указанное зачисление денежных средств в указанную дату не отражено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования тем, что 02 марта 2013 года ошибочно перечислил истцу денежную сумму, при этом размер денежной суммы истец не указал. В выписке по счету также не указано зачисление денежных средств в указанную дату (л.д. 23-38).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец ссылается на перечисление им 02 марта 2013 года на счет ответчика денежной суммы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, срок исковой давности истек 02 марта 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 22 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 853 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 891 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

подпись Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Копия верна: Судья

Л.В. Буторина