Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019(2-9531/2018;)~М-8995/2018 2-9531/2018 М-8995/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 года

Санкт-Петербург

№ 2-2225/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Строй о взыскании неустойки в размере 270048,42 руб. за период с 01.04.2018 г по 11.12.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указывая, что 15.06.2016 года между сторонами заключен договор № Др-1/713 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 2.3, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2017 года. Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2018 года.

В свою очередь, истица обязалась оплатить стоимость объекта долевого участия в размере 2173200,00 руб.

Ответчик до настоящего времени не передал истице квартиру по акту приема-передачи.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.06.2016 года между сторонами заключен договор № Др-1/713 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с характеристиками, указанными в п. 2.3.

Плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2017 года.

В силу п.2.2. договора по окончании срока строительства объекта, указанного в п.2.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 марта 2018 года.

Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 31.03.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.04.2018 года по 11.12.2018 года (период заявленный истцом) в размере 272048,42 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000, 00 рублей.

В силу закона по настоящему договору обязательный претензионный порядок. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию, либо стороной, что и было сделано истцом, доводы ответной стороны о несоблюдении досудебного порядка являются необоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000,00 рублей ((150000 рублей +10 000 рублей)/2). В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комфорт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 5900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья