Апелляционное определение № 02-6037/2025 02-6037/2025~М-5618/2025 33-9524/2026 М-5618/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-6037/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-010817-13

Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-6037/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9524/2026

«12» марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес 10 ноября 2025г. которым постановлено: адрес «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 01.12.2009 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 01.12.2009 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, , судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ответчика от 01.12.2009 г. между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810200960481237.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 01.11.2010 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 30.11.2010 г. в размере сумма, которая заемщиком погашена частично.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность составляет в общей сумме сумма из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования адрес Стандарт» с учетом положений ст.ст. 434, 438, 309,310, 810, 819, 850 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере сумма

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы затраченные на оплату государственной пошлины.

С решением суда не согласилась ФИО2 указывая на пропуск срока исковой давности истцом.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как в суде первой инстанции ходатайство ответчиком не заявлялось, на пропуск срока исковой давности ответчик указывает только в апелляционной жалобе, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи