Решение № 2-526/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-526/2018;)~М-569/2018 М-569/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-7\2019

Поступило в суд 16 октября 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н.Жигловой при секретаре Н.Л.Акентьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что в 2015 году между ним и ответчиком была договоренность, что он передает ответчику временно( формально) земельные доли отца и ФИО8( приобретенный у неё по предварительному договору), с последующим возвратом, после выделения земельного участка в натуре. На созданном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> ( три доли его и три доли ответчика), который формально был оформлен на ответчика, планировали совместно с ответчиком осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №. Однако ответчик все договоренности нарушил, и отказал в возврате долей земельного участка №), а также осуществлять хозяйственную деятельность на данном участке. В связи с этим он и его супруга занимались оформлением земельного участка №), в том числе выделом в натуре за свой счет.

За период с 2015 года по 2017 год он обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №), как свой собственный, так как был уверен, что ответчик доли вернет. Но ответчик отказал. В связи с оформлением и обработкой земельного участка за вышеуказанный период понес затраты на общую сумму 1 046 707, 54 рублей, к материалам дела приложены письменные документы. (л.д.5-9).

29 ноября 2018 года было предоставлено дополнение к исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором истец просит взыскать 1020708,79 рублей, то есть сумму уменьшил. ( л.д.174-178 том № 1).

16 января 2019 года истец представил дополнение № 2 к уточненному исковому заявлению указав истцами ФИО1 и ФИО2 просили о взыскании в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере70 474рубля54 копейки, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 234 рубля 25 копеек. ( л.д.9-11 том № 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по договоренности с ФИО4 он оформил свои три земельные доли договором купли-продажи на имя ФИО4, с целью дальнейшего раздела земельного участка на пополам, так три доли были ФИО4 а три его. Оформлением земельного участка занимался он и его жена ФИО2, оплачивали госпошлины, межевание участка. Он оформлял наследство за своего отца после смерти бабушки и дедушки, их доля была <данные изъяты> га. В августе 2017 года ФИО4 разорвал все отношения, забрал трактор К-700 и не оформил на него одну вторую часть земельного участка, он стал требовать возмещения всех затрат понесенных в связи с оформлением земельного участка №. Просит удовлетворить его требования и пояснил, что подробнее пояснения будет давать его представитель.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 ФИО5 доводы искового заявления, дополнения к исковому заявлению и исковые требования поддержала и пояснила, что истец не мог самостоятельно оформить в собственность земельные доли, и поэтому он договорился с ФИО4 о том, что долю своего отца ( ФИО7) в размере <данные изъяты> га( кадастровый №) и долю земельного участка ФИО8 в размере <данные изъяты> га( кадастровый номер тот же №), который был предварительно куплен истцом у ФИО8 по предварительному договору купли-продажи 31.01.2015 года за 315 700 рублей, будет временно оформлен на ФИО4 с последующей передачей в собственность после осуществления выдела в натуре ФИО1 ФИО4 не желал оформлять земельный участок, так как у него нет денежных средств и здоровья заниматься этим. Оформил ФИО4 все доли, в дальнейшем чтобы передать ФИО1 Для осуществления данной договоренности ФИО4 выдал доверенность ФИО1 сроком на 5 лет с широкими полномочиями, в том числе по вопросам, касающегося участка с кадастровым номером №. После чего ФИО1 вместе со своей женой оформляли данный земельный участок на ФИО4, осуществляли выдел данного земельного участка в натуре и за свой счет, оплачивали госпошлины, оплаты за выписки, за межевание земельного участка кадастровому инженеру. Истец считал, что доли его в составе земельного участка оформленного на ФИО4, поэтому он тратил свои собственные средства на обработку участка, использовал удобрения химические, привлекал людей для работы,, пользовался земельным участком как своим. После того как земельный участок был обработан, ФИО4 прекратил договоренности и передал в аренду земельный участок АО Большеникольское. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 950 234 рубля 25 копеек.

Истец ФИО2 не явилась была своевременно извещена, информации по доводам иска не представила.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что супруга ФИО1-ФИО2 тратила свои денежные средства для оформления земельных участков за оформление оплачивала госпошлины, заказывала межевание, производила оценку у кадастрового инженера, и таким образом ею потрачено 70 474 руб 54 коп, в материалах дела имеются все квитанции и договора, приходные кассовые ордера на оплату за оформление земельных участков на имя ФИО4 ФИО2 является родственницей ФИО4 поэтому по договоренности оформления земельного участка на его имя было произведено, однако пользовались земельным участком семья ФИО6 как своим производила обработку, указанного земельного участка. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 70 474 рубля 54 коп

Ответчик ФИО4 с иском не согласен в полном объеме, он пояснил, что отношения его семьи и семьи Кожемяко начались в августе 2014 года, когда ФИО1 обратился как к родственнику, скупать для него земельные доли сельхозназначения. На отказ участвовать в этом в связи с тем, что пожилой человек, ФИО1 предложил работать совместно с ним в качестве компаньона, то есть вести совместную сельскохозяйственную деятельность. Так как он в возрасте предложили дочери ФИО10 и зятю Свидетель №2. После чего ФИО1 уговорил его оформить на него земельные доли, поэтому он сам приобрел две доли, одну у ФИО34, вторую у ФИО35, и своя. После чего ФИО1 оформил три доли две от своего отца, которые достались по наследству и одну от ФИО8. Считал, что вкладом будет участие в общей работе, принадлежащий ему сельхозтехники; два трактора Т-40 и МТЗ-50, сенокосилки, грабли, телеги. При этом предусматривалось его личное участие в работе, так как всю жизнь работал в сельском хозяйстве, технологию возделывания культур знал. Занимались совместно сенокосом, на своих транспортных средствах обрабатывали земельные участки, которые имеет ФИО1, так работали два года, в августе 2017 года он с дочерью спросили в качестве кого они их держат, потому что уже были доходы, но они думали, что это на совместное развитие и он со своей семьей ничего не получал. Тогда ФИО1 сказал, что ни в каком качестве их не видят, тогда он забрал трактор К-700 который был приобретен на деньги дочери, и перестали работать совместно. После чего КожемякоЮ.Н.стали направлять претензии о том, что он якобы им должен. Он ничего им не должен так как дочь в феврале 2017 года получила кредит на 1 млн рублей, ФИО1 позвонил и сказал, чтобы вернули деньги за оформление всех долей, что и сделали и направили по 100 тысяч каждому ФИО1 и ФИО2 Трактор приобрели за 800 000 тысяч рублей, деньги дочь передала без расписки ФИО1 трактор приобрели в мае, а в феврале перечислили деньги 200 000 тысяч рублей не за трактор. Считает что рассчитались, так как совместно с ФИО36 косили сено, часть забрали себе, а часть продали, дочь занималась продажей и примерно было выручено 500 000 рублей, которые пошли к ФИО6, они тех денег не получили. Действительно когда пригнали трактор производили ремонт и все запчасти, фильтра, ремни, масла, аккумуляторы, и гидромуфты приобретались ФИО6, но считает что нет достоверных доказательств кто именно приобретал и в каком магазине, может было не новое. Трактор просто обслуживали и никаким образом не было затрачено длительное время так как он стал работать на полях ФИО6, оплату за ремонт в размере 25 000 рублей это много.

Представтель ответчика ФИО4- ФИО10 с иском не согласна, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, на протяжении всего разбирательства истцы не представили ни одного доказательства того, что за их счет обогатился ФИО4 Все представленные к исковому заявлению чеки, квитанции, договора, акты выполненных работ на имя истцов ни каким образом не доказывают обогащение, лишь информируют о том, какие траты несла семья ФИО6 в разные промежутки времени. Представленные ими квитанции не подтверждают оформление земельной доли на ФИО4 оплатой ими госпошлины, так по запросу суда представлены из регистрационного дела копии квитанций,где указана фамилия ФИО4 по оплате госпошлины. Земельный участок был на ФИО4, никаких договоров не заключал по поводу химобработки, наоборот отец был против, так как смысла проводить химобработку не было, ФИО1 заключил сам с собой договор на химобработку и приобретение химпрепаратов, доверенности на обслуживание земельного участка у него не было. Также нефтепродукты приобретали сами, большое количество указанное в иске ФИО1 он приобретал на себя, у него большие площади для обработки полей. Кроме того истцами не представлены нормы затрат на препарат граунда и нефтепродуктов. В процессе совместной деятельности приобрели трактор К-700 на её деньги и оформили на отца, поработал трактор не много, запасные части приобретались на него, но нет доказательств какие запчасти приобретены и когда их поставили. Все расходы семья Кожемяко несла исключительно только для своих нужд и по своему личному желанию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Совместная деятельность подразумевала получение доходов пропорционально вложенному ( со стороны отца земельная доля <данные изъяты> га, три единицы техники и спецтехники и личное участие отца и близких родственников). Никакого договора о возмещении расходов друг другу не предусмотрено. Доход по размеру участия. Просит отказать в полном объеме в иске супругов ФИО6.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Анализируя представленные в исковом заявлении доказательства а именно: квитанции на имя ФИО2( л.д.11-14), ФИО1 ( л.д.15-22), справка о внесении нотариального тарифа от ФИО1 за оформление наследства ( л.д.23,118), из которых видно что произведена оплата различных госпошлин истцами, однако в квитанциях не указано конкретно основание оплаты, то что они указали для оформления земельного участка ФИО4 не могут быть приняты за основу, так как истцы в судебном заседании и в исковом заявлении указывают что оформляли наследство за отца ФИО1-ФИО7, который после смерти своих родителей вступил в наследство двух долей <данные изъяты> га. Данное оформление не может быть отнесено на расходы к ФИО4 так как без оформления наследства Кожемяко не мог продать свои доли ФИО4, <данные изъяты> га. Представленные расписка( л.д.27 том №1), и предварительный договор о приобретении ФИО1 земельной доли у ФИО8, ( л.д.120 том № 1) суд не может признать расходами для ФИО4. ФИО37 самостоятельно оформила предварительный договор, по доверенности от её имени ФИО1 на продажу земельной доли ФИО4, таким образом, она нарушила условия предварительного договора и получив денежные средства от ФИО1, земельную долю продала ФИО4. ФИО8 несет сама ответственность за нарушение условий предварительного договора, однако истцы претензий к ней не имеют и не желают привлекать в качестве соответчика по делу. Как установлено в суде, следует из представленных суду квитанций и расписки, предварительного договора ФИО11 судом не могут быть они признаны бесспорными доказательствами и отнесены эти расходы на счет ФИО4. Кроме того ФИО2 зная, что 08.07.2015 года собственником земельной доли № стал ФИО4 продолжает оформление межевания ( л.д.28-33) и оценки этих долей, однако за возмещением убыток. которые она понесла после оформления договора купли продажи не обратилась за возмещением своевременно, а лишь в октябре 2018 года. Оплату она производила добровольно, осознанно, без каких либо договорных отношений по возмездности.

Требование ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащение в части оплаты госпошлин, нотариальных тарифов межевание земельной доли, оплаты за долю ФИО8 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по смыслу ст.1109 во взаимосвязи со ст.1102 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица требовать возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Понесенные истцами расходы, а именно, на оформление земельных долей, неосновательным обогащением ответчика, не может быть признана, поскольку оформление и оплата госпошлины и оформление земельной доли осуществлялась истцами добровольно в связи с наличием фактической совместной деятельности между родственниками ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и не предполагала их возврата в случае прекращения совместной деятельности. Кроме того, по запросу суда россреестр направил две копии квитанции оплаты госпошлины, которые были в регистрационном деле по регистрации права на земельный участок ФИО4, им оплачено 100 и 250 рублей. ( л.д.254-256 том 2, л.д. том № 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств своих доводов в этой части.

Представленные доказательства в исковом заявлении, договор на предоставление услуг растеневодства (л.д.40), ООО» МайХимСервис» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключили договор по проведении химобработки полей, предоставление техники( водовоз, автобензовоз или пожарную машину с перекачивающим устройством), за что была произведена оплата ФИО1 108 256 рублей согласно акта №(л.д.42), договора купли-продажи №, от 15 июня 2017 года ООО «МайХимСервис» в лице ФИО1 и ФИО1 заключили договор о приобретении средства защиты растений, согласно сертификации препарат граунд (л.д.43-44) произвели оплату в размере 217 600 рублей(л.д.45), в счете фактуре указано 19 июня 2017 года директор МайХимсервис» отгрузил ФИО1 и ФИО1 получил 19 июня 2017 года. Согласно табеля учета рабочего времени в ООО « МайХимСервис» работали ФИО9, рабочий (л.д.46) и Свидетель №4, ФИО9 рабочими ( л.д.47) которые производили химпрополку на полях как указывает истец земельного участка с кадастровым номером № согласно справки о доходах ( л.д.48 и 49) им произведена оплата по 10 625 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не являлся собственником земельного участка №, кроме того договора заключил ФИО14 как руководитель своей фирмы и с собой на проведение работ, в которых речи о ФИО4 нет.

Таким образом из представленных доказательств не установлено, что сколько препарата, было затрачено на земельный участок ФИО4; то что ФИО4 давал поручение на заключение договора, химобработки своего земельного участка ФИО1, поручал работать на земельном участке ФИО4, в судебном заседании установлено что ФИО1 имеет и другие земельные доли.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что договоренность о совместной деятельности была с семьей ФИО6, в 2016 году косили сено, после чего совместно с женой находили покупателей и продавали сено, деньги передавали семье ФИО6, фактически работали ФИО4 и он на тракторе по обработке земельных участков не только ФИО4, но и ФИО6, у которого также не мало земли в <адрес>. Воду для химобработки он возил, но не на земельном участке № так как ФИО4 был категорически против химпрополки.

Свидетель ФИО38. пояснил, что он работал на ГАЗ 66 на хиобработке у ФИО1, на земельном участке № также работал, но проработав сутки пошел сильный дождь и все закончили.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал на трактора Т-4, пахал в поле, ремонтом занимался данного трактора, он принадлежит ФИО1 на К-700 ездил, но не ремонтировал, на химпрополке работал на поле № и на других полях, на тракторе работал ФИО39 и брат.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО25, ФИО40 которые утверждают что проводили химобработку на земельном участке №, они утверждают что они работали у ФИО1, ФИО4 никакого указания на проведение работ им не давал.

Договор на поставку нефтепродуктов заключен с ООО « ТД» СПС» и ООО « МайХимСервис» о поставке нефтепродуктов, ( л.д.50-54), согласно товарной накладной оплату произвел ООО « МайХимСервис» в размере 143089 рублей,. Анализируя представленные доказательства суд полагает, что ФИО4 не заключал ни с кем никаких договоров по обслуживанию земельного участка № и своих тракторов, работавших на полях. Нет бесспорных доказательств о том, что химпрополка и дизельное топливо было потрачено на земельный участок, принадлежащий ФИО4 Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом перечислялись денежные средства в общество от общества в котором был ФИО1 он работал директором по несуществующим обязательством со стороны ФИО4, о чем истцу было известно с 08 июля 2015 года.

Кроме того истцами заявлены требование о взыскании оплаты зерносмеси в размере 32500 рублей и овса 10 000 рублей, которые ФИО1 привозил ФИО4. Ответчик утверждает, зная о такой цене он вообще не взял бы корма, он считает что при совместной деятельности это была оплата за его труд на тракторе по обработке земли, кроме того он не обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему корма. В указанных счетах фактуры не указано получатель ФИО4, хотя он не отрицает, но счета фактуры и накладной получателем указан ФИО1

При совместной деятельности использовались трактор МТЗ ФИО4. В.В., он косил сено, дочь и зять участвовали в совместной деятельности однако оплату за работу не получали, суд полагает что корма ФИО1 выдал ФИО15 добровольно без договора о возмездности.

Ответчиком представлены также письменные материалы дела о затратах которые они понесли при совместной деятельности с ФИО1, поэтому суд полагает договоренности об оплате по указанным накладным не было, взысканию также не подлежат.( л.д.179-254 том 1,1-42 том 2).На л.д.182-254 и том 1 и л.д 1-29 том 2 свидетельствует что ФИО1 имеет земельные доли в АО <адрес> где также проводились работы по обработке, обслуживанию участков и силами семьи ФИО4.

Таким образом, в соответствии с ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части, так как не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ними были договорные отношения, основанные на возмездном оказании услуг.

Не оформляя договорных отношений на ведение совместной деятельности и договоров на оказание услуг возмездно, истцы и ответчик несли риск получение убытков при своей устной договоренности о работе совместно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств своих доводов,

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим и доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем.

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО1 знал что половина земельного участка принадлежит ему, ничем не подтверждена, в материалах дела имеется договор-купли продажи земельных долей от ФИО1 ФИО4 от 08.07.2015 года. ( л.д.102-109 том № 1).

Из смысла ст.1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. Ответчик со своей стороны по совместной деятельности выполнял все обязательства, он и семья ФИО4 а именно дети дочь ФИО10 и зять Свидетель №2 проводили работы, ФИО4 участвовал в сенокосе, обработке полей на тракторе, дочь принимала конкретные меры по реализации заготовленного сена( л.д..41-42 том 2), меда ( л.д.40), зять работал на тракторе на полях принадлежащих ФИО1, им не было оплачено ничего от полученного дохода ФИО1, ФИО4 и его представитель утверждают что они полагали что в совместную деятельность с их стороны входит труд, кроме того дочь ФИО4 приобрела, оформив кредит, трактор К-700, который полагали будет использоваться в совместной деятельности, однако в августе когда ФИО4 узнал, что ФИО4 и его дочь ФИО19 никаким образом не оформляют, они разорвали все отношения. Более того ФИО1 оформили КФК ФИО41 в феврале 2017 года( л.д.143 том № 1), который является его тестем ( отец ФИО3), что также подтверждает отсутствие желания каким либо способом оформлять письменно ведение совместной деятельности с ФИО4 в 2017 года со стороны ФИО1

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он приобретал сено тюков 6-7, сено привозили на Камазе, деньги отдавал шоферу.

Таким образом в судебном заседании установлено что договоренность о совместной хозяйственной деятельности между семьей ФИО6 и семьей ФИО4 имела место, они в течении 2015-2017 года работали совместно.

Свидетель Свидетель №10, пояснил, что ФИО1 обозначил тему по приобретению трактора кировца, у него был знакомый в <адрес>, который продавал Кировец. Он приобрел Кировец, отремонтировал его и продал ФИО6, первоначально просили 950 0000 рублей, но так как не было аккумуляторов цену уменьшили до 930 000 рублей. Почему в договоре указали сумму 50 000 рублей не знает, он подписывал договор на оплаченную сумму. Сначало отдали 200 0000 рублей, позже 730 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что трактор был зарегистрирован на нем, продавал трактор отец от его имени, слышал что за 930 0000 рублей. Трактор оформляли на ФИО4, он не присутствовал.

Доводы ответчика по поводу направления денежных средств ФИО2 и ФИО1 с банковской карты ФИО10 заслуживают внимание, так как в феврале 2017 года денежные средства были направлены ФИО6, ответчики утверждают, что это за оформление земельной доли, так как был звонок от ФИО1 об оплате, истцы утверждают, что указанные денежные средства были направлены на задаток за трактор, таким образом, Надточей были кроме 200 тысяч рублей переданы и денежные средства 800 0000 рублей, они утверждают что трактор должны были приобрести за 800 000 рублей. В суд представлены два договора купли-продажи трактора, две расписки на 200 000 руб и 730 000 рублей, свидетели ФИО26 подтвердили факт того, что трактор продали за 930 000 рублей, однако деньги передавал ФИО1, а оформили на ФИО4 Бесспорных доказательств, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечисленные в феврале ФИО10( дочерью ФИО4) были задатком за трактор, в суде не установлено, кроме того ФИО10 передала 1 млн. руб, таким образом в любом случае сумма превышает стоимость трактора. В суд представили два договора купли-продажи один на 50 000 рублей, другой на 930 000 рублей.

Истцом не оспорено, что ФИО2 и ФИО1 являются родственниками с ФИО4, они знакомы, со слов ответчика вели совместную сельскохозяйственную деятельность. Со слов истца в августе 2017 года ФИО4 прекратил с ними отношения, после того, как ФИО4- отказался переводить половину земельного участка № на имя ФИО1, с этого периода времени ФИО1 и ФИО2 пытаются через суд принудить ФИО4 для переоформления земельного участка. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний по другим делам прослеживается факт совместной деятельности

Согласно протокола судебного заседания от 06 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, свидетель ФИО12-отец ФИО2, пояснил, что совместную деятельность на земельных участках его жены, ФИО1 начали с Безсоновым вместе, речи о разделе земельного участка № не было.( л.д.138 том 1)

ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля по иску ФИО13. к ФИО4, ФИО16, ФИО8 о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительной, ФИО1 пояснил, что с ФИО4 намеревались вести совместную хозяйственную деятельность, О разделе земельного участка речи не было, договоренность была о ведении совместной деятельности и все усилия были направлены на это. В мае 2017 года нашли трактор, который нужно было оформить для совместной деятельности. Деньги на трактор передала Надточей и оформили его на ФИО4. ( Л,д.203 том 2) Свидетель ФИО42 пояснил, что земельный участок № был заросшим, в 2017 году взял его в аренду и проводили работы на нем. (л.д. 185- 186 том 2).

ФИО1 предъявлены чеки по оплате запасных частей к трактору К-700( л.д.56-64, 127 том № 1), который был приобретен дочерью ФИО4 и оформлен на него. Судом приняты во внимание товарные чеки по которым были приобретены запасные части к трактору К-700, так стороны пояснили, что при приобретении трактора необходимо было его проверить, обслужить, поэтому приобретались запасные части, ФИО4 не отрицает что на трактор были установлены гидромуфта, аккумуляторы, ремни, втулки, запасные части, необходимо было масло, которые приобретались ФИО1 Трактор К-700 был приобретен в мае 2017 года, поставлен на учет 31 июля 2017 года, работал он не продолжительное время, собственником является ФИО4 трактор остался у него, эти запасные части также остались у него, они длительного пользования, ФИО1 не пользуется этим трактором, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению, сумма за запасные части составила 49988 рублей., а также ФИО4 не возражает возместить оплату за доверенность которую он выдавал для оформления земельного участка 1528 в размере 1200 рублей.

Суд не принимает доказательством расписку ФИО43 о том, что он получил заработанную плату от ФИО1 в размере 25 000 рублей, так как конкретно в какие дни он работал, какие работы, какие настройки производил ФИО44, сам ФИО4 утверждает что трактор обслуживал и он, зять и другие ребята, затрачивали на это не месяц, трактор работал на полях. Фактически собственником трактора был ФИО4 и все оформления по ремонту обязан был оформлять он, помощь со стороны ФИО1 была добровольно, без оформления договора на оказание услуг.

В судебном заседании ответчиком и его представителем представлены доводы о том, что ими при совместной деятельности работали с их стороны трактора, и указана стоимость аренды трактора. Истцом и представителем ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 6000 рублей – оплата за оценку тракторов, в подтверждении своих доводов о стоимости трактора и аренды трактора приобщены к материалам дела договор и квитанция.( л.д.26 том №3). Они проводили оценку трактора, аренды тракторов, на довод ответчика в связи с тем, что ФИО4 использовалась его техника, которая имела большие доходы. Однако суд полагает не подлежит взысканию судебные издержки в связи с тем, что в иске в этой части было отказано, кроме того ответчик и его представителем не было заявлено исковых требований по арендной плате, опровержение доводов ответчика со стороны истцов и представителя являются их желанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 51 188 рублей (пятьдесят одну тысячу восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в пользу ФИО1 в размере 1735 руб 64 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чулымского районного суда: подпись Жиглова А.Н.